Απολογισμός Δήμου Ανατολικής Σάμου 2025: Τα 8,93 εκατ. ευρώ του ταμειακού υπολοίπου και τα ερωτήματα που προκύπτουν

 

Τι δείχνει η απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής για το 2025 – Η μεγάλη απόκλιση από τον προϋπολογισμό, το υπόλοιπο των 7,11 εκατ. ευρώ από το 2024 και τα ποσά που χρειάζονται εξηγήσεις

Ο απολογισμός εσόδων και εξόδων του Δήμου Ανατολικής Σάμου για το οικονομικό έτος 2025 παρουσιάζει, εκ πρώτης όψεως, μια ιδιαίτερα θετική εικόνα: στο τέλος της χρήσης εμφανίζεται χρηματικό υπόλοιπο 8.930.551,25 ευρώ.

Μια προσεκτικότερη όμως οικονομική ανάγνωση της απόφασης 164/2026 της Δημοτικής Επιτροπής δείχνει ότι πίσω από τον εντυπωσιακό αυτό αριθμό υπάρχουν σημαντικές αποκλίσεις και ερωτήματα που αξίζει να απαντηθούν δημόσια.

Γιορτές Κρασιού 2026: Απολογισμός χωρίς… απολογισμό από τον Δήμο Ανατολικής Σάμου

 Πολλές ευχαριστίες, πολλά «συγχαρητήρια» και αναφορές σε «χιλιάδες επισκέπτες», αλλά ούτε ένα στοιχείο για το κόστος, τις δαπάνες και το πραγματικό αποτύπωμα της διοργάνωσης

Με έναν τίτλο που παραπέμπει σε απολογισμό, ο Δήμος Ανατολικής Σάμου δημοσιοποίησε στις 3 Σεπτεμβρίου το δελτίο Τύπου για τις «Γιορτές Κρασιού 2026». Ωστόσο, διαβάζοντας το κείμενο, το πρώτο ερώτημα που προκύπτει είναι απλό: πού βρίσκεται ο απολογισμός;

Το δελτίο χαρακτηρίζει τη διοργάνωση «με απόλυτη επιτυχία» και κάνει λόγο για έναν από τους κορυφαίους πολιτιστικούς θεσμούς της Σάμου. Αναφέρεται ακόμη σε «χιλιάδες επισκέπτες» και σε ένα πλούσιο πρόγραμμα οινογευσιών και μουσικοχορευτικών εκδηλώσεων.

Μόνο που ένας πραγματικός απολογισμός δεν μπορεί να περιορίζεται σε χαρακτηρισμούς περί επιτυχίας.

Αρχοντούλης – Παπαγεωργίου: Οι υπογραφές υπάρχουν, το έργο πού είναι;

Το έργο είχε αποφάσεις, εγκρίσεις, χρηματοδότηση και υπογραφές. Σήμερα η διοίκηση εμφανίζεται να αναζητά ξανά τη λύση. Το πολιτικό ερώτημα είναι απλό: τι έκανε όλο αυτό το διάστημα;

Η νέα δημόσια παρέμβαση του Γιάννη Αρχοντούλη για τον δρόμο προς το Δημοτικό Σχολείο Παγώνδα θα μπορούσε να αποτελέσει αφορμή για να ανοίξει επιτέλους ένας ουσιαστικός διάλογος.

Μόνο που, αν ανοίξει ο φάκελος του έργου, προκύπτει μια δυσάρεστη πραγματικότητα για τη σημερινή Δημοτική Αρχή:

το πρόβλημα δεν εμφανίστηκε σήμερα και η διαδικασία δεν ξεκινά σήμερα.

Υπάρχουν αποφάσεις από το 2024. Υπάρχει έγκριση νομιμότητας. Υπάρχει Προγραμματική Σύμβαση. Υπάρχει προϋπολογισμός 150.000 ευρώ. Υπάρχει κατανομή αρμοδιοτήτων. Υπάρχει ακόμη και Κοινή Επιτροπή Παρακολούθησης.

Σοβαρά ερωτήματα για απόφαση απευθείας ανάθεσης έργου 70.000 ευρώ από τον Δήμο Ανατολικής Σάμου

 Τι προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο και τι ζητά απάντηση

Σοβαρά ερωτήματα ως προς τη διαδικασία που ακολούθησε ο Δήμος Ανατολικής Σάμου για την ανάθεση του έργου «ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΠΑΛΑΙΑΣ ΠΤΕΡΥΓΑΣ ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟΥ ΔΗΜΟΥ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΣΑΜΟΥ» προκύπτουν από την υπ’ αριθ. 1379 απόφαση Δημάρχου.

Η απόφαση, με ημερομηνία 25 Αυγούστου 2026, εγκρίνει τη διαδικασία απευθείας ανάθεσης για έργο συνολικού προϋπολογισμού 70.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 17%, και προβλέπει την πρόσκληση τριών οικονομικών φορέων.

Το ζήτημα δεν είναι εάν ο Δήμος έχει γενικά τη δυνατότητα να προσφύγει σε απευθείας ανάθεση. Ο ν. 4412/2016 προβλέπει ειδικά τη διαδικασία αυτή για έργα μέχρι το σχετικό χρηματικό όριο. Το κρίσιμο είναι εάν όλα τα επιμέρους στάδια και οι προϋποθέσεις τηρήθηκαν με ακρίβεια.

Το κρίσιμο όριο των 60.000 ευρώ

Η απόφαση αναφέρει συνολικό προϋπολογισμό 70.000 ευρώ με ΦΠΑ 17%.

Εφόσον το ποσό αυτό είναι πράγματι το συνολικό ποσό συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, η καθαρή αξία ανέρχεται περίπου σε 59.829,06 ευρώ.

Αυτό σημαίνει ότι το έργο βρίσκεται μόλις περίπου 171 ευρώ κάτω από το όριο των 60.000 ευρώ που προβλέπεται για την απευθείας ανάθεση έργων. Το όριο αυτό προβλέπεται στο άρθρο 118 του ν. 4412/2016.

Η οριακή αυτή απόσταση από το νόμιμο χρηματικό όριο δεν αποτελεί από μόνη της παράβαση. Δημιουργεί, όμως, εύλογη ανάγκη για πλήρη διαφάνεια ως προς τον τρόπο με τον οποίο υπολογίστηκε η εκτιμώμενη αξία και ως προς το εάν το συγκεκριμένο έργο αποτελεί ενιαίο οικονομικό και τεχνικό αντικείμενο.

Ιδίως πρέπει να αποκλειστεί κάθε ενδεχόμενο τεχνητής κατάτμησης του αντικειμένου, καθώς το κρίσιμο μέγεθος για την επιλογή διαδικασίας είναι η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης.

Η πρόσκληση σε τρεις εργολήπτες

Η απόφαση αναφέρει ότι θα προσκληθούν τρεις οικονομικοί φορείς:

ΓΕΝΚΑ ΑΤΕ

Α. ΚΑΡΡΑΣ ΑΕ

ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ

Για δημόσια έργα άνω των 30.000 ευρώ που ανατίθενται με απευθείας ανάθεση, το άρθρο 120 παρ. 3β του ν. 4412/2016 προβλέπει αποστολή πρόσκλησης σε τουλάχιστον τρεις οικονομικούς φορείς. Παράλληλα, η πρόσκληση πρέπει να αναρτάται στο ΚΗΜΔΗΣ για τουλάχιστον πέντε εργάσιμες ημέρες πριν από την κοινοποίηση της απόφασης ανάθεσης. Οι προσκλήσεις έργων αναρτώνται επίσης στην ιστοσελίδα του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας.

Και εδώ βρίσκεται ένα κρίσιμο σημείο.

Η απόφαση του Δήμου αναφέρει ότι «θα αποσταλεί» πρόσκληση και ότι αυτή θα αναρτηθεί στο ΚΗΜΔΗΣ.

Επομένως, ο έλεγχος δεν μπορεί να σταματήσει στην απόφαση του Δημάρχου. Θα πρέπει να εξεταστούν τα πραγματικά στοιχεία του ΚΗΜΔΗΣ και του ΤΕΕ:

Πότε ακριβώς αναρτήθηκε η πρόσκληση; Πότε στάλθηκε στους τρεις οικονομικούς φορείς; Πότε δημοσιεύθηκε στο ΤΕΕ; Και πότε πρόκειται να κοινοποιηθεί η απόφαση ανάθεσης;

Η τήρηση αυτών των προϋποθέσεων δεν είναι τυπική λεπτομέρεια. Ο ίδιος ο νόμος προβλέπει ότι η παράλειψη των υποχρεώσεων του άρθρου 120 παρ. 3 κωλύει τη σύναψη της σύμβασης.

Οι 8 Σεπτεμβρίου και το «πενθήμερο»

Η απόφαση ορίζει ως καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών την 8η Σεπτεμβρίου 2026, ώρα 09:00, και ως ώρα αποσφράγισης την ίδια ημέρα στις 11:00.

Η 8η Σεπτεμβρίου 2026 είναι πράγματι Τρίτη.

Ωστόσο, το κρίσιμο πενθήμερο του άρθρου 120 δεν είναι απαραιτήτως πενθήμερο μέχρι την ημερομηνία λήξης των προσφορών. Η διάταξη συνδέει την πενθήμερη προθεσμία με την ανάρτηση της πρόσκλησης και την κοινοποίηση της απόφασης ανάθεσης.

Άρα η πραγματική ημερομηνία ανάρτησης της πρόσκλησης και η πραγματική ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης ανάθεσης είναι καθοριστικής σημασίας.

Ένα ακόμη ερώτημα: πού και πώς υποβάλλονται οι προσφορές;

Η συγκεκριμένη απόφαση αναφέρει την ημερομηνία και την ώρα λήξης και αποσφράγισης, αλλά στο κείμενο της ίδιας της απόφασης δεν προσδιορίζεται ο τρόπος υποβολής των προσφορών.

Το γεγονός αυτό δεν αρκεί από μόνο του για να χαρακτηριστεί παράνομη η διαδικασία, διότι οι σχετικές λεπτομέρειες μπορεί να περιλαμβάνονται στην πρόσκληση ή στα τεύχη δημοπράτησης.

Πρέπει, όμως, να ελεγχθεί εάν τα έγγραφα της διαδικασίας περιγράφουν με απόλυτη σαφήνεια:

τον τρόπο υποβολής,

τον τόπο ή το ηλεκτρονικό σύστημα υποβολής,

τα απαιτούμενα δικαιολογητικά,

τον τρόπο οικονομικής προσφοράς,

τη διαδικασία αποσφράγισης,

και τα κριτήρια ελέγχου των προσφορών.

Σημειώνεται ότι μετά την τροποποίηση του άρθρου 36 με τον ν. 5218/2025, οι διαδικασίες απευθείας ανάθεσης του άρθρου 118 εξαιρούνται από τη συγκεκριμένη υποχρέωση χρήσης του ΕΣΗΔΗΣ που προβλέπει το άρθρο 36. Επομένως, δεν είναι ορθό να θεωρηθεί αυτομάτως ότι κάθε απευθείας ανάθεση πρέπει να διεξαχθεί μέσω ΕΣΗΔΗΣ.

Ακριβώς γι’ αυτό απαιτείται έλεγχος της συγκεκριμένης πρόσκλησης και όχι υπόθεση για τον τρόπο υποβολής.

Νομικές παραπομπές που χρειάζονται επανέλεγχο

Η απόφαση περιέχει επίσης αρκετές νομοθετικές παραπομπές που χρειάζονται προσεκτική νομοτεχνική επαλήθευση.

Ιδιαίτερη προσοχή απαιτεί η αναφορά στον ν. 5218/2025, καθώς το άρθρο 11 του νόμου αυτού τροποποίησε το άρθρο 36 του ν. 4412/2016 και πλέον αναφέρεται ρητά στην εξαίρεση των διαδικασιών του άρθρου 118 περί απευθείας ανάθεσης.

Παράλληλα, στην απόφαση υπάρχει διατύπωση που συνδέει τον ν. 4412/2016 με το άρθρο 209 του ν. 3463/2006. Η συγκεκριμένη παραπομπή χρειάζεται να αποτυπωθεί με μεγαλύτερη νομοτεχνική ακρίβεια, ώστε να είναι απολύτως σαφές ποια διάταξη του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων επικαλείται η διοίκηση και ποια τροποποίηση εφαρμόζει.

Δεν πρόκειται κατ’ ανάγκη για λόγους ακυρότητας της διαδικασίας, αλλά για σημεία που θα έπρεπε να είναι απολύτως καθαρά σε μία διοικητική πράξη που θεμελιώνει δημόσια σύμβαση.

Το ζήτημα της κατηγορίας και της τάξης του αναδόχου

Η απόφαση περιορίζει το δικαίωμα συμμετοχής σε οικονομικούς φορείς που δραστηριοποιούνται στην κατηγορία έργων «ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ Α1 ΤΑΞΗΣ ΚΑΙ ΑΝΩ».

Και εδώ απαιτείται διασταύρωση με το πραγματικό αντικείμενο της μελέτης και τα ισχύοντα στοιχεία των προσκληθέντων οικονομικών φορέων.

Το ερώτημα είναι απλό:

Πληρούν και οι τρεις προσκληθέντες ακριβώς την επαγγελματική προϋπόθεση που θέτει η ίδια η απόφαση;

Η απάντηση πρέπει να προκύπτει από επίσημα στοιχεία και όχι από απλή αναφορά στην απόφαση.

Δεν αρκεί η επίκληση της «άμεσης υλοποίησης»

Η απόφαση επικαλείται ως λόγο την ανάγκη του Δήμου για άμεση υλοποίηση του έργου.

Η ανάγκη ταχείας υλοποίησης, όμως, δεν δημιουργεί από μόνη της δικαίωμα προσφυγής στην απευθείας ανάθεση. Η απευθείας ανάθεση είναι ειδική διαδικασία που επιτρέπεται όταν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος. Το κρίσιμο εδώ είναι ότι η διαδικασία πρέπει να στηρίζεται στην προβλεπόμενη νομική βάση και όχι απλώς σε μία γενική επίκληση επείγουσας ή άμεσης ανάγκης.

Τι πρέπει να δημοσιοποιήσει ο Δήμος

Για να μην υπάρχουν σκιές, ο Δήμος Ανατολικής Σάμου θα μπορούσε να δώσει στη δημοσιότητα, με τρόπο εύκολα ελέγξιμο:

την πλήρη πρόσκληση προς τους τρεις οικονομικούς φορείς,

την ημερομηνία και ώρα αποστολής της,

τον ΑΔΑΜ της πρόσκλησης,

την ημερομηνία ανάρτησης στο ΚΗΜΔΗΣ,

την αντίστοιχη ανάρτηση στην ιστοσελίδα του ΤΕΕ,

τη μελέτη και τα τεύχη δημοπράτησης,

τον ακριβή τρόπο υποβολής των προσφορών,

τα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι οι τρεις προσκληθέντες πληρούν τις απαιτήσεις συμμετοχής,

και, κυρίως, τον υπολογισμό της εκτιμώμενης αξίας των 59.829,06 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Το ζητούμενο δεν είναι η καταδίκη αλλά η διαφάνεια

Από το συγκεκριμένο έγγραφο δεν μπορεί να συναχθεί αυτομάτως ότι ο Δήμος παρανόμησε. Θα ήταν δημοσιογραφικά και νομικά επισφαλές να διατυπωθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός χωρίς έλεγχο όλων των συνοδευτικών εγγράφων και των καταχωρίσεων στο ΚΗΜΔΗΣ.

Μπορεί όμως να ειπωθεί κάτι πολύ πιο συγκεκριμένο:

Η απόφαση αφήνει κρίσιμα ελεγκτικά ερωτήματα ανοιχτά.

Και αυτά τα ερωτήματα είναι απολύτως θεμιτό να απαντηθούν δημόσια, ιδίως όταν πρόκειται για δημόσιο έργο συνολικού ποσού 70.000 ευρώ και διαδικασία απευθείας ανάθεσης που βρίσκεται οριακά κάτω από το σχετικό χρηματικό όριο.

Η διαφάνεια δεν απαιτεί από τον πολίτη να εμπιστεύεται μια διοικητική πράξη χωρίς έλεγχο. Απαιτεί να μπορεί να ελέγξει τα στοιχεία στα οποία αυτή στηρίζεται.

Ο Δήμος Ανατολικής Σάμου οφείλει, επομένως, να απαντήσει με έγγραφα και ημερομηνίες: πότε δημοσιεύθηκε η πρόσκληση, πώς τηρήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, πώς προέκυψε η εκτιμώμενη αξία κάτω των 60.000 ευρώ και εάν όλα τα απαιτούμενα στάδια δημοσιότητας και συμμετοχής τηρήθηκαν απαρέγκλιτα.

Μέχρι να δοθούν αυτές οι απαντήσεις, το ζήτημα παραμένει ανοιχτό προς έλεγχο.

Παγώνδας: Τρία χρόνια μετά, ο Δήμος ακόμη ψάχνει τον δρόμο — και ο δήμαρχος Πάρης Παπαγεωργίου ζητά ξανά… διευκρινίσεις

 

Από το 2023 μέχρι τον Αύγουστο του 2026, η υπόθεση της ασφαλούς πρόσβασης των μαθητών στο Δημοτικό Σχολείο Παγώνδα παραμένει χωρίς οριστική λύση. Τα νέα έγγραφα του ίδιου του Δήμου δείχνουν ότι το πρόβλημα δεν έχει λυθεί, αλλά εξακολουθεί να βρίσκεται σε επίπεδο αναζήτησης της σωστής διοικητικής διαδικασίας.

Υπάρχουν στιγμές που η γραφειοκρατία εξηγεί μια καθυστέρηση.

Και υπάρχουν στιγμές που η ίδια η γραφειοκρατία γίνεται το πιο αποκαλυπτικό τεκμήριο της καθυστέρησης.

Η υπόθεση του δρόμου προς το Δημοτικό Σχολείο Παγώνδα φαίνεται να βρίσκεται πλέον στη δεύτερη κατηγορία.

Γιατί τα τελευταία έγγραφα που υπογράφονται ή διακινούνται με πρωτοβουλία του Δήμου Ανατολικής Σάμου, με τον δήμαρχο Πάρη Παπαγεωργίου στην πολιτική ηγεσία του Δήμου, δείχνουν κάτι που δύσκολα μπορεί να αμφισβητηθεί:

Τον Αύγουστο του 2026 ο Δήμος εξακολουθεί να αναζητά από τη Διεύθυνση Δασών ποια ακριβώς διαδικασία πρέπει να ακολουθηθεί για να μπορέσει να προχωρήσει στην ουσιαστική λύση του προβλήματος.

Και αυτό, τρία χρόνια μετά την επίσημη ανάδειξη του ζητήματος, είναι από μόνο του ένα σοβαρό πολιτικό ερώτημα.

Ο δήμαρχος τώρα ζητά να του πουν… ποια διαδικασία πρέπει να ακολουθηθεί

Στις 9 Ιουλίου 2026, η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Ανατολικής Σάμου απευθύνεται στη Διεύθυνση Δασών Σάμου για τον δρόμο σύνδεσης του Δημοτικού Σχολείου Παγώνδα.

Το αίτημα είναι σαφές: ο Δήμος θέλει να αναθέσει σε εξειδικευμένο μελετητή την εκπόνηση μελέτης βελτίωσης των γεωμετρικών χαρακτηριστικών του δρόμου, ώστε αυτός να ενταχθεί σε κατηγορία που θα καθιστά ασφαλή τη διέλευση των λεωφορείων μεταφοράς μαθητών.

Και ζητά από τη Δασική Υπηρεσία να γνωστοποιήσει ποια διαδικασία πρέπει να ακολουθηθεί, προκειμένου να αλλάξει η κατηγορία του δρόμου.

Εδώ ακριβώς βρίσκεται το πολιτικό ζήτημα.

Πώς γίνεται, μετά από τόσα χρόνια, ο Δήμος να βρίσκεται ακόμη στο στάδιο του να ρωτά ποια διαδικασία πρέπει να ακολουθήσει;

Δεν μιλάμε πλέον για ένα καινούργιο πρόβλημα.

Δεν μιλάμε για μια υπόθεση που εμφανίστηκε το 2026.

Μιλάμε για έναν δρόμο που συνδέεται άμεσα με τη μεταφορά μαθητών και για τον οποίο η ανάγκη ασφαλούς πρόσβασης έχει τεθεί εδώ και χρόνια.

Και η Δασική Υπηρεσία ζητά από τον Δήμο να ξεκαθαρίσει τι ακριβώς θέλει

Η απάντηση της Διεύθυνσης Δασών, στις 5 Αυγούστου 2026, είναι ακόμη πιο αποκαλυπτική.

Η υπηρεσία δεν προχωρά σε κάποια έγκριση.

Ζητά από τον Δήμο να διευκρινίσει το ακριβές αντικείμενο του ερωτήματος.

Μεταξύ άλλων, θέλει να γνωρίζει αν το αίτημα αφορά αποκλειστικά τη δυνατότητα υλοποίησης τεχνικών παρεμβάσεων στον υφιστάμενο δρόμο ή τη δυνατότητα μεταβολής της κατηγορίας του δρόμου και του θεσμικού του χαρακτήρα.

Δηλαδή, ακόμη και σε αυτό το στάδιο, η αρμόδια υπηρεσία ζητά από τον Δήμο να προσδιορίσει με ακρίβεια τι ακριβώς ζητά να γίνει.

Και ο Δήμος επανέρχεται.

Στις 24 Αυγούστου 2026, ο δήμαρχος Πάρης Παπαγεωργίου διευκρινίζει ότι το ερώτημα αφορά τη διερεύνηση της δυνατότητας μεταβολής της κατηγορίας του δρόμου, ώστε ο Δήμος να μπορέσει να εκπονήσει τις απαιτούμενες μελέτες και να υλοποιήσει τις αναγκαίες παρεμβάσεις για τη βελτίωση της πρόσβασης στο σχολείο.

Αυτό είναι το νέο δεδομένο.

Και είναι πολιτικά βαρύ.

Τρία χρόνια μετά, ακόμη διερευνούμε πώς θα γίνει ο δρόμος

Η εικόνα που προκύπτει από τα νέα έγγραφα είναι δύσκολο να παρουσιαστεί ως επιτυχία της δημοτικής διοίκησης.

Ο Δήμος δεν ανακοινώνει ότι ολοκλήρωσε το έργο.

Δεν ανακοινώνει ότι ολοκλήρωσε τη μελέτη.

Δεν ανακοινώνει ότι ο δρόμος απέκτησε τις απαιτούμενες προδιαγραφές.

Αντίθετα, τα έγγραφα δείχνουν ότι τον Ιούλιο και τον Αύγουστο του 2026 εξακολουθεί να ζητά από τις αρμόδιες υπηρεσίες να αποσαφηνίσουν με ποιο θεσμικό τρόπο μπορεί να προχωρήσει.

Και αυτό δημιουργεί ένα απλό ερώτημα προς τον δήμαρχο:

Τι ακριβώς έχει γίνει μέχρι σήμερα;

Ο ίδιος ο δήμαρχος παραδέχεται ότι ο δρόμος ήταν δασικός

Το ακόμη πιο ενδιαφέρον στοιχείο βρίσκεται στα πρακτικά της συνεδρίασης της Κοινότητας Παγώνδα στις 27 Ιουλίου 2026.

Εκεί καταγράφεται η ενημέρωση του δημάρχου για την ιστορία του δρόμου.

Σύμφωνα με τα πρακτικά, ο κ. Παπαγεωργίου ανέφερε ότι ο συγκεκριμένος δρόμος δημιουργήθηκε περίπου το 1996 από τη Δασική Υπηρεσία ως δασικός δρόμος, με σκοπό κυρίως την πρόσβαση πυροσβεστικών οχημάτων και την αντιπυρική προστασία.

Αναφέρεται επίσης ότι ένα τμήμα κατασκευάστηκε αργότερα από την τότε κοινότητα, ώστε να συνδεθεί το σχολείο με το υφιστάμενο δίκτυο.

Αυτό έχει σημασία.

Γιατί επιβεβαιώνει ότι το ζήτημα του χαρακτήρα και της χρήσης του δρόμου δεν είναι κάτι που εμφανίστηκε ξαφνικά μπροστά στον Δήμο το καλοκαίρι του 2026.

Ήταν μέρος της ιστορίας του δρόμου.

Και πλέον ο ίδιος ο δήμαρχος αναγνωρίζει ότι για να υπάρξει μόνιμη λύση απαιτείται ολοκληρωμένη μελέτη οδοποιίας και οι αναγκαίες διαδικασίες.

Η Κοινότητα ζητά από τον Δήμο και την Περιφέρεια να κινηθούν

Και εδώ υπάρχει ένα ακόμη στοιχείο που δεν πρέπει να περάσει απαρατήρητο.

Στη συνεδρίαση της 27ης Ιουλίου 2026, το Συμβούλιο της Κοινότητας Παγώνδα αποφασίζει ομόφωνα:

να ζητηθεί μέσω του Δήμου από την Περιφέρεια επανεξέταση του κάτω δρόμου που οδηγεί στο σχολείο και

να επισπευσθεί η διαδικασία ανάθεσης μελέτης για τη βελτίωση του δρόμου προς το Δημοτικό Σχολείο.

Με άλλα λόγια, η ίδια η τοπική κοινωνία δεν θεωρεί ότι το ζήτημα έχει λυθεί.

Ζητά επανεξέταση.

Ζητά επίσπευση.

Ζητά μελέτη.

Το ερώτημα, λοιπόν, είναι εύλογο:

Πόσα ακόμη χρόνια χρειάζονται για να περάσουμε από τα αιτήματα και τις αλληλογραφίες στο έργο;

Δήμαρχε, οι κάτοικοι δεν χρειάζονται άλλη αλληλογραφία

Ο κ. Παπαγεωργίου έχει πλέον μπροστά του έναν φάκελο που έχει συσσωρεύσει έγγραφα, συσκέψεις, αιτήματα, γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις.

Αυτό που εξακολουθεί να λείπει είναι το αποτέλεσμα.

Και τα τελευταία έγγραφα κάνουν ακόμη πιο δύσκολο να υποστηριχθεί ότι το πρόβλημα βρίσκεται κοντά στην οριστική επίλυσή του.

Γιατί τον Αύγουστο του 2026 ο Δήμος ακόμη προσπαθεί να προσδιορίσει τη θεσμική διαδρομή που θα του επιτρέψει να προχωρήσει στη μελέτη.

Αυτό δεν αποτελεί κατηγορία εναντίον κάποιας υπηρεσίας.

Είναι πολιτικό ζήτημα διοίκησης.

Ο δήμαρχος δεν είναι υποχρεωμένος να γνωρίζει ο ίδιος τη δασική νομοθεσία.

Είναι όμως υποχρεωμένος να γνωρίζει σε ποιο σημείο βρίσκεται ένα έργο που αφορά την ασφαλή πρόσβαση μαθητών σε σχολείο του Δήμου του.

Και κυρίως είναι υποχρεωμένος να μπορεί να απαντήσει στους κατοίκους:

Τι θα γίνει, ποιος θα το κάνει, πότε θα γίνει και με ποια χρηματοδότηση;

Υπάρχει και ένα ακόμη ερώτημα: τι απέγινε η προηγούμενη προσπάθεια;

Τα νέα έγγραφα δεν απαντούν σε όλα.

Και ακριβώς γι' αυτό ο δήμαρχος οφείλει να δώσει συγκεκριμένες απαντήσεις.

Τι απέγινε η προηγούμενη διαδικασία;

Ποια είναι σήμερα η κατάσταση της μελέτης;

Υπάρχει ενεργή χρηματοδότηση;

Ποια υπηρεσία έχει πλέον την ευθύνη για το επόμενο βήμα;

Πότε θα ανατεθεί η νέα ή επικαιροποιημένη μελέτη;

Ποιο είναι το χρονοδιάγραμμα;

Και κυρίως:

Πότε θα σταματήσει η υπόθεση να μετακινείται από έγγραφο σε έγγραφο και θα μετατραπεί σε πραγματικό δρόμο;

Η πολιτική ευθύνη του δημάρχου δεν τελειώνει στην αποστολή ενός εγγράφου

Ο κ. Παπαγεωργίου μπορεί δικαίως να επικαλεστεί ότι ο δρόμος έχει ιδιαίτερο διοικητικό και δασικό καθεστώς.

Μπορεί να επικαλεστεί τις αρμόδιες υπηρεσίες.

Μπορεί να επικαλεστεί τις απαιτούμενες εγκρίσεις.

Όμως αυτά δεν αποτελούν απάντηση στο πολιτικό ερώτημα.

Γιατί ακριβώς γι' αυτό υπάρχει η διοίκηση.

Για να συντονίζει τις υπηρεσίες.

Για να προετοιμάζει εγκαίρως τις μελέτες.

Για να εξασφαλίζει τις απαιτούμενες εγκρίσεις.

Για να βρίσκει χρηματοδοτικές λύσεις.

Και τελικά για να παραδίδει στους πολίτες αποτέλεσμα.

Στον Παγώνδα, το αποτέλεσμα εξακολουθεί να αγνοείται.

Και το πιο χαρακτηριστικό είναι ότι, τον Αύγουστο του 2026, ο Δήμος εξακολουθεί να βρίσκεται σε επικοινωνία με τη Δασική Υπηρεσία για να ξεκαθαρίσει πώς μπορεί να αλλάξει η κατηγορία του δρόμου ώστε να μπορέσει να προχωρήσει η μελέτη.

Αυτό δεν είναι το τέλος της υπόθεσης.

Είναι η απόδειξη ότι η υπόθεση δεν έχει τελειώσει.

Πάρη Παπαγεωργίου, η ερώτηση είναι πλέον μία

Κανείς δεν ζητά από τον δήμαρχο να παρακάμψει τη νομοθεσία.

Κανείς δεν ζητά να αγνοηθούν οι αρμόδιες υπηρεσίες.

Κανείς δεν ζητά να γίνει ένας δρόμος χωρίς μελέτες και εγκρίσεις.

Ακριβώς το αντίθετο.

Ζητάμε να γίνουν όλα αυτά εγκαίρως.

Γιατί οι μαθητές δεν μπορούν να περιμένουν επ' αόριστον μέχρι να ολοκληρωθεί ένας ακόμη κύκλος αλληλογραφίας.

Το Συμβούλιο της Κοινότητας Παγώνδα ζητά επίσπευση.

Ο Δήμος ζητά διευκρινίσεις.

Η Διεύθυνση Δασών ζητά νέες διευκρινίσεις.

Και η υπόθεση συνεχίζεται.

Τρία χρόνια μετά την ανάδειξη του προβλήματος, ο Παγώνδας δεν χρειάζεται άλλη διοικητική αλληλογραφία. Χρειάζεται λύση.

Και αυτή τη φορά ο δήμαρχος Πάρης Παπαγεωργίου οφείλει να δώσει στους κατοίκους κάτι πολύ πιο συγκεκριμένο από μια ακόμη επιστολή:

χρονοδιάγραμμα, μελέτη, χρηματοδότηση και ημερομηνία ολοκλήρωσης.

Γιατί στο τέλος της ημέρας, η πολιτική αξιολόγηση μιας δημοτικής αρχής δεν γίνεται από το πόσα έγγραφα διακινήθηκαν.

Γίνεται από το αν το πρόβλημα λύθηκε.

Και στον δρόμο προς το Δημοτικό Σχολείο Παγώνδα, μέχρι σήμερα, δεν έχει λυθεί.

Η Κως σχεδιάζει το 2027 – Η Σάμος ακόμα περιμένει την Ομάδα Τουρισμού να συνεδριάσει

 

Την ώρα που η Κως οργανώνει την τουριστική της προβολή με συγκεκριμένο πρόγραμμα δράσης, διεθνείς εκθέσεις, ψηφιακές καμπάνιες, press trips, στοχευμένες αγορές και δράσεις για την επιμήκυνση της τουριστικής περιόδου, στη Σάμο το ερώτημα παραμένει απλό και δύσκολο να απαντηθεί:

Ποιος σχεδιάζει πραγματικά την τουριστική προβολή του Δήμου Ανατολικής Σάμου και με ποιο συγκεκριμένο σχέδιο;

Η σύγκριση δεν είναι αυθαίρετη. Είναι αποκαλυπτική.

Ο Δήμος Κω, μέσω του Αναπτυξιακού Οργανισμού ΚΩ.ΑΝ. Α.Ε., έχει προχωρήσει σε συγκεκριμένο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης Τουριστικής Προβολής για το 2026, με ορίζοντα υλοποίησης έως τον Μάιο του 2027. Το πρόγραμμα περιλαμβάνει ψηφιακό μάρκετινγκ, διεθνείς τουριστικές εκθέσεις, επαφές με tour operators και αεροπορικές εταιρείες, press trips, ειδικές μορφές τουρισμού, δράσεις στην τουρκική αγορά και πρωτοβουλίες για την επιμήκυνση της τουριστικής περιόδου.

Στη Σάμο, αντιθέτως, ο Δήμος έχει ανακοινώσει τη συγκρότηση Ομάδας Διοίκησης Έργου για τον Τουρισμό και την Τουριστική Προβολή.

Μόνο που υπάρχει ένα καθοριστικό πρόβλημα:

Η Ομάδα αυτή, σύμφωνα με τα διαθέσιμα στοιχεία, δεν έχει συνεδριάσει ποτέ.

3,45 εκατ. ευρώ για «αποκατάσταση» στον Βιολογικό της Σάμου – Τι ακριβώς αντικαθίσταται;

 Εύλογα ερωτήματα προκαλεί η ανακοίνωση του Δήμου Ανατολικής Σάμου για νέα σύμβαση ύψους 3,45 εκατ. ευρώ στον Βιολογικό της πόλης.

Ο Δήμος Ανατολικής Σάμου ανακοίνωσε την υπογραφή σύμβασης προϋπολογισμού 3.449.932,20 ευρώ για την «Αποκατάσταση της Λειτουργίας των Εγκαταστάσεων Επεξεργασίας Λυμάτων Βαθέος».

Μέχρι εδώ, όλα ακούγονται ως μια σημαντική εξέλιξη.

Η ίδια όμως η ανακοίνωση του Δήμου δημιουργεί ένα κρίσιμο ερώτημα: γιατί απαιτείται η εξ ολοκλήρου αντικατάσταση του εξοπλισμού των εγκαταστάσεων του Κότσικα;

Η δημοτική αρχή αναφέρει χαρακτηριστικά ότι το πρώτο έργο αφορά «την αναβάθμιση, με την εξ ολοκλήρου αντικατάσταση του εξοπλισμού των εγκαταστάσεων του Κότσικα».

Και εδώ προκύπτει το αυτονόητο ερώτημα που ο Δήμος οφείλει να απαντήσει στους δημότες:

Ποιος είναι ο εξοπλισμός που αντικαθίσταται; Πότε εγκαταστάθηκε; Πόσο κόστισε η αρχική προμήθεια και εγκατάστασή του; Για ποιον λόγο κρίνεται σήμερα αναγκαία η πλήρης αντικατάστασή του;

Το ζήτημα αποκτά ακόμη μεγαλύτερη σημασία όταν πρόκειται για έναν Βιολογικό που, σύμφωνα με την εικόνα που έχει διαμορφωθεί στην τοπική κοινωνία, δεν έχει καταφέρει μέχρι σήμερα να λειτουργήσει με τη σταθερότητα και τη συνέχεια που θα ανέμενε κανείς από μια τέτοια υποδομή.

Δεν υποστηρίζεται εδώ ότι υπάρχει παρανομία ή κακοδιαχείριση. Το ίδιο το δελτίο Τύπου, όμως, δεν δίνει τις τεχνικές εξηγήσεις που θα επέτρεπαν στους πολίτες να κατανοήσουν γιατί ένας εξοπλισμός οδηγείται σε πλήρη αντικατάσταση και ποια ακριβώς προβλήματα καλείται να λύσει η νέα δαπάνη.

Παράλληλα, η συγκεκριμένη σύμβαση ανέρχεται σε σχεδόν 3,45 εκατ. ευρώ, ενώ μαζί με τη δεύτερη σύμβαση για την αντικατάσταση του κεντρικού καταθλιπτικού δικτύου, ύψους 1.205.170,26 ευρώ, η συνολική αξία των δύο συμβάσεων φτάνει τα 4.655.102,46 ευρώ.

Ο Δήμος κάνει λόγο για «πολύμοχθη προσπάθεια» και για εξασφάλιση της χρηματοδότησης. Αυτό όμως δεν απαντά στο βασικό ερώτημα:

Γιατί χρειάζεται να ξαναγίνει τόσο μεγάλο μέρος μιας υποδομής που υποτίθεται ότι κατασκευάστηκε για να λειτουργεί;

Οι δημότες δικαιούνται να γνωρίζουν με ακρίβεια:

ποιος εξοπλισμός αντικαθίσταται,

ποια ήταν η αρχική του αξία,

πότε παραλήφθηκε,

ποια προβλήματα διαπιστώθηκαν,

ποια τεχνική μελέτη τεκμηριώνει την ανάγκη πλήρους αντικατάστασης,

και ποιο είναι τελικά το χρονοδιάγραμμα μέχρι την πλήρη και απρόσκοπτη λειτουργία του Βιολογικού.

Γιατί η υπογραφή μιας νέας σύμβασης είναι ασφαλώς μια διοικητική εξέλιξη.

Η πραγματική επιτυχία, όμως, θα κριθεί όταν ο Βιολογικός λειτουργήσει κανονικά — και όταν οι πολίτες μπορούν να γνωρίζουν γιατί χρειάστηκαν εκατομμύρια ευρώ για να φτάσουμε μέχρι εκεί.

Η ανακοίνωση του Δήμου ανοίγει λοιπόν μια συζήτηση που δεν πρέπει να κλείσει με μια φωτογραφία υπογραφής.

Χρειάζονται απαντήσεις. Και κυρίως χρειάζεται διαφάνεια για το τι ακριβώς πληρώνουν οι δημότες.

4,65 εκατ. ευρώ για τον Βιολογικό της Σάμου – αλλά πότε θα λειτουργήσει πραγματικά;

 

Με πανηγυρικό τόνο ανακοινώνεται από τον Δήμο Ανατολικής Σάμου η υπογραφή δύο συμβάσεων συνολικού ύψους 4.655.102,46 ευρώ, οι οποίες αφορούν τον Βιολογικό της πόλης της Σάμου.

Το ερώτημα, όμως, δεν είναι μόνο πόσα χρήματα θα διατεθούν. Είναι κυρίως πότε θα ολοκληρωθούν τα έργα και πότε ο Βιολογικός θα λειτουργήσει κανονικά, μετά τα προβλήματα και τις καθυστερήσεις που έχουν προηγηθεί.

Η πρώτη σύμβαση, ύψους 3.449.932,20 ευρώ, αφορά την «Αποκατάσταση της Λειτουργίας των Εγκαταστάσεων Επεξεργασίας Λυμάτων Βαθέος» και, σύμφωνα με τη δημοτική αρχή, προβλέπει την εξ ολοκλήρου αντικατάσταση του εξοπλισμού των εγκαταστάσεων του Κότσικα.

Η δεύτερη, ύψους 1.205.170,26 ευρώ, αφορά την «Αντικατάσταση Κεντρικού Καταθλιπτικού Δικτύου Μεταφοράς Λυμάτων πόλης Σάμου», για το ανεκτέλεστο τμήμα από την Καθολική Εκκλησία έως το αντλιοστάσιο στο Νοσοκομείο.

Ωστόσο, το ίδιο το δελτίο Τύπου επιβεβαιώνει ότι η υπόθεση έχει πίσω της σημαντικές καθυστερήσεις: για το δεύτερο έργο χρειάστηκε να προηγηθεί διάλυση της προηγούμενης σύμβασης, διαδικασία εκκαθάρισης και έλεγχος από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Και εδώ γεννώνται εύλογα ερωτήματα.

Ποιο είναι το συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα ολοκλήρωσης των δύο έργων; Πότε προβλέπεται να τεθεί σε πλήρη λειτουργία ο Βιολογικός; Ποιος είναι ο ανάδοχος κάθε σύμβασης και ποιες είναι οι συμβατικές προθεσμίες; Υπάρχουν συγκεκριμένες δεσμεύσεις για την αποφυγή νέων καθυστερήσεων;

Το δελτίο δεν δίνει απαντήσεις στα παραπάνω.

Αναφέρεται επίσης ότι η δημοτική αρχή «εξασφάλισε τη χρηματοδότηση των 3,5 εκατομμυρίων ευρώ», χωρίς να εξηγείται στο συγκεκριμένο κείμενο από ποιο χρηματοδοτικό πρόγραμμα ή πηγή προέρχονται τα χρήματα.

Η υπογραφή των συμβάσεων ασφαλώς αποτελεί ένα βήμα. Δεν αποτελεί όμως από μόνη της την ολοκλήρωση του έργου ούτε, πολύ περισσότερο, την απόδειξη ότι ο Βιολογικός λειτουργεί πλέον.

Οι πολίτες της Σάμου δεν χρειάζονται μόνο ανακοινώσεις για συμβάσεις και εκατομμύρια. Χρειάζονται ένα σαφές χρονοδιάγραμμα, ολοκλήρωση των έργων και έναν Βιολογικό που να λειτουργεί πραγματικά και απρόσκοπτα.

Μέχρι τότε, η υπογραφή δύο ακόμη συμβάσεων είναι ένα σημαντικό διοικητικό βήμα — αλλά όχι το τέλος της ιστορίας.

Δήμος Ανατολικής Σάμου: Η σύμβαση με την Paramount ανοίγει τον φάκελο της Jet2

 

Στις 26 Αυγούστου 2026 ο Δήμος Ανατολικής Σάμου υπέγραψε σύμβαση ύψους 6.435 ευρώ για την τουριστική προβολή της Σάμου μέσω του ψηφιακού περιβάλλοντος της Jet2holidays. Μια σύμβαση που, αν την κοιτάξει κανείς επιφανειακά, αφορά απλώς ακόμη μία διαφημιστική δράση για την ενίσχυση της τουριστικής προβολής του νησιού.

Μόνο που η προσεκτική ανάγνωση δημιουργεί πολύ περισσότερα ερωτήματα από όσα απαντά.

Γιατί ο Δήμος δεν συμβάλλεται με την Jet2holidays, το ψηφιακό περιβάλλον της οποίας χρησιμοποιείται για την προβολή της Σάμου. Συμβάλλεται με την Paramount.

Και εδώ αρχίζει η ουσία.

€6.435 για τουριστική προβολή της Σάμου – Μια σύμβαση γεμάτη ασάφειες και σοβαρά ερωτήματα

 Πολλά τα ερωτήματα για τη σύμβαση του Δήμου Ανατολικής Σάμου με την PARANOUNT Α.Ε. – Τι ακριβώς αγοράζει ο Δήμος και πώς θα αποδειχθεί ότι αυτό που πληρώνει πράγματι παραδόθηκε;

Μια σύμβαση συνολικού ύψους 6.435 ευρώ με ΦΠΑ 17% υπέγραψε στις 26 Αυγούστου 2026 ο Δήμος Ανατολικής Σάμου για την τουριστική προβολή της Σάμου μέσω του ψηφιακού περιβάλλοντος της Jet2holidays.

Η σύμβαση προβλέπει δύο δράσεις: στοχευμένη διαφημιστική καμπάνια σε Facebook και Instagram και χορηγική προβολή στη σελίδα «Samos Holidays» της Jet2holidays.

Μέχρι εδώ, όλα ακούγονται απολύτως θεμιτά.

Το πρόβλημα αρχίζει όταν διαβάσει κανείς προσεκτικά το ίδιο το συμβατικό κείμενο.

1. Τα 1.625.000 impressions δεν είναι εγγυημένα

Η σύμβαση αναφέρει ότι η πρώτη δράση «εκτιμάται» πως θα αποφέρει περίπου 1.625.000 εμφανίσεις.

Η λέξη «εκτιμάται» έχει ιδιαίτερη σημασία.

Δεν διατυπώνεται ως σαφής ελάχιστη συμβατική υποχρέωση του αναδόχου. Δεν αναφέρεται, δηλαδή, ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να επιτύχει συγκεκριμένο ελάχιστο αριθμό εμφανίσεων, ούτε προβλέπεται στο συγκεκριμένο σημείο τι συμβαίνει εάν το αποτέλεσμα απέχει σημαντικά από την εκτίμηση.

Το εύλογο ερώτημα είναι απλό: ο Δήμος πληρώνει για 1.625.000 εμφανίσεις ή απλώς για μια καμπάνια που θεωρητικά μπορεί να τις πετύχει;

2. Πού είναι τα συγκεκριμένα KPIs;

Σε μια σύμβαση τουριστικής προβολής θα περίμενε κανείς συγκεκριμένους και μετρήσιμους δείκτες αποτελεσματικότητας.

Όμως στο κείμενο δεν εντοπίζονται συγκεκριμένοι στόχοι για:

αριθμό clicks,

CTR,

επισκέψεις στη σελίδα της Σάμου,

conversions,

κρατήσεις,

engagement,

leads,

ή άλλους δείκτες που να αποδεικνύουν την πραγματική αποτελεσματικότητα της καμπάνιας.

Με άλλα λόγια, η σύμβαση περιγράφει την προβολή, αλλά δεν κατοχυρώνει με την ίδια σαφήνεια το αποτέλεσμα της προβολής.

3. Πώς θα ελεγχθεί ότι η διαφημιστική καμπάνια έγινε όπως συμφωνήθηκε;

Εδώ βρίσκεται ίσως το σοβαρότερο ερώτημα.

Η σύμβαση περιγράφει placements όπως Newsfeed Video και Stories Ads και καθορίζει ως αγορές στόχευσης το Birmingham, το Manchester και το London Stansted.

Δεν διακρίνεται όμως στο συμβατικό κείμενο ένας αναλυτικός μηχανισμός που να καθορίζει με σαφήνεια την παράδοση:

αναλυτικών reports από τις διαφημιστικές πλατφόρμες, screenshots, στοιχεία impressions ανά αγορά, clicks, διάρκεια, συχνότητα προβολής και λοιπά analytics.

Και εδώ τίθεται ένα απολύτως λογικό ερώτημα:

Με ποια ακριβώς στοιχεία θα πιστοποιηθεί η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή της υπηρεσίας;

4. Άλλο η προβολή και άλλο η αποτελεσματικότητα

Η σύμβαση αναφέρει ότι η δεύτερη δράση θα περιλαμβάνει προβολή στη σελίδα «Samos Holidays» της Jet2holidays, σύνδεση με διαθέσιμα πακέτα και διάρκεια δύο μηνών.

Ωστόσο, δεν διατυπώνεται συγκεκριμένος στόχος για το πόσοι χρήστες πρέπει να δουν την προβολή, πόσα clicks πρέπει να καταγραφούν ή πόσες επισκέψεις πρέπει να οδηγηθούν στα διαθέσιμα πακέτα.

Άρα πώς θα μετρηθεί η επιτυχία;

Είναι αρκετό να τοποθετηθεί μια εικόνα και ένα λογότυπο για δύο μήνες ή απαιτείται και συγκεκριμένο αποτέλεσμα;

Η σύμβαση δεν φαίνεται να δίνει απάντηση με την απαιτούμενη ακρίβεια.

5. Απουσιάζει σαφής περιγραφή παραδοτέων

Το άρθρο 6 προβλέπει την παροχή των υπηρεσιών και την υποβολή παραδοτέων σύμφωνα με τα έγγραφα της σύμβασης, ενώ αναφέρει ότι δεν υπάρχουν τμηματικές/ενδιάμεσες προθεσμίες.

Όμως από το ίδιο το κείμενο της σύμβασης δεν προκύπτει ένας αναλυτικός πίνακας παραδοτέων που να λέει ξεκάθαρα:

τι παραδίδεται, σε ποια μορφή, με ποια στοιχεία τεκμηρίωσης και με ποια μετρήσιμα κριτήρια παραλαμβάνεται.

Για δημόσια δαπάνη, η σαφήνεια αυτή δεν είναι λεπτομέρεια.

6. Η σύμβαση έχει εμφανείς συντακτικές και τυπικές ασυνέπειες

Το κείμενο περιλαμβάνει μια σειρά από σημεία που προκαλούν εύλογο προβληματισμό για την ποιότητα του ελέγχου πριν από την υπογραφή.

Ενδεικτικά:

Στην πρώτη σελίδα εμφανίζεται η αρίθμηση «1. 2.» για τα συμβαλλόμενα μέρη.

Η προσφορά αναφέρεται ως «11610/225-08-20226», διατύπωση που εμφανίζεται προφανώς προβληματική.

Αναφέρεται η τοποθεσία «Στη Σάμο Σάμου».

Στο άρθρο 12 εμφανίζεται ξαφνικά η παράγραφος «15.3», ενώ προηγείται η 12.2.

Στο άρθρο 5 γίνεται αναφορά σε «αγαθών», παρότι το αντικείμενο της συγκεκριμένης σύμβασης είναι υπηρεσία τουριστικής προβολής.

Στο άρθρο 13 έχει παραμείνει ακόμη και σημείωση προτύπου: «Ο όρος προσαρμόζεται με το αντικείμενο της σύμβασης και τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής».

Δεν σημαίνει κατ’ ανάγκη ότι αυτές οι αστοχίες καθιστούν από μόνες τους άκυρη τη σύμβαση.

Σημαίνουν όμως ότι ένα δημόσιο συμβατικό κείμενο αυτού του χαρακτήρα θα έπρεπε να έχει ελεγχθεί πολύ αυστηρότερα πριν υπογραφεί.

7. €6.435 χωρίς σαφή σύνδεση του τιμήματος με την απόδοση

Το συνολικό συμβατικό τίμημα ανέρχεται σε 6.435 ευρώ με ΦΠΑ 17%.

Το κρίσιμο ερώτημα δεν είναι αν το ποσό είναι μεγάλο ή μικρό.

Το κρίσιμο είναι:

Τι ακριβώς αγοράζει ο Δήμος έναντι των 6.435 ευρώ και με ποια αντικειμενικά στοιχεία θα αποδειχθεί ότι έλαβε αυτό για το οποίο πλήρωσε;

Μια σύμβαση δημόσιου χρήματος οφείλει να αφήνει όσο το δυνατόν λιγότερο χώρο σε ερμηνείες.

8. Η ίδια η σύμβαση προβλέπει ποιοτική και ποσοτική παραλαβή

Το άρθρο 5.5 αναφέρεται σε πρωτόκολλα ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής, ενώ το άρθρο 6.3 παραπέμπει στη διαδικασία παραλαβής των υπηρεσιών.

Επομένως, το ζήτημα μεταφέρεται πλέον στην πράξη:

Τι θα περιλαμβάνει το πρωτόκολλο παραλαβής;

Θα συνοδεύεται από επίσημα analytics της Meta;

Θα αποδεικνύονται οι 1.625.000 εμφανίσεις;

Θα αποδεικνύεται η γεωγραφική στόχευση;

Θα αποδεικνύεται η διάρκεια της προβολής στη Jet2holidays;

Θα υπάρχουν screenshots πριν και μετά;

Θα υπάρχουν στοιχεία clicks και επισκεψιμότητας;

Αυτά είναι τα στοιχεία που θα πρέπει να ζητηθούν όταν έρθει η ώρα της παραλαβής και της πληρωμής.

9. Η σύμβαση λήγει στις 31 Οκτωβρίου 2026

Η συνολική διάρκεια της σύμβασης ορίζεται από την υπογραφή της έως 31/10/2026, με δυνατότητα παράτασης υπό συγκεκριμένες προϋποθέσεις.

Η χρονική περίοδος είναι συνεπώς περιορισμένη.

Και ακριβώς γι' αυτό έχει ακόμη μεγαλύτερη σημασία να είναι απολύτως σαφές πότε ξεκινά κάθε καμπάνια, πόσο διαρκεί, τι ακριβώς πρέπει να έχει ολοκληρωθεί και ποια στοιχεία πρέπει να παραδοθούν μέχρι τη λήξη.

10. Δεν αρκεί να υπάρχει προβολή. Πρέπει να αποδεικνύεται.

Η τουριστική προβολή της Σάμου είναι αναμφίβολα σημαντική.

Αλλά όταν χρησιμοποιούνται χρήματα του Δήμου, η συζήτηση δεν μπορεί να περιορίζεται στο αν «έγινε μια διαφήμιση».

Η σωστή ερώτηση είναι:

Τι αγοράσαμε, τι παραδόθηκε, πόσους ανθρώπους έφτασε, σε ποιο κοινό, με ποιο αποτέλεσμα και πώς όλα αυτά θα αποδειχθούν εγγράφως;

Η συγκεκριμένη σύμβαση αφήνει αρκετά από αυτά τα ζητήματα λιγότερο συγκεκριμένα απ' όσο θα περίμενε κανείς.

Οι απαντήσεις που οφείλει να δώσει ο Δήμος

Δεν χρειάζονται καταγγελίες και μεγάλα λόγια.

Χρειάζονται έγγραφα και συγκεκριμένες απαντήσεις:

Ποιο είναι το αναλυτικό media plan;

Ποιο είναι το ακριβές budget ανά δράση;

Ποιο είναι το ελάχιστο εγγυημένο αποτέλεσμα της καμπάνιας;

Πώς θα αποδειχθούν τα 1.625.000 impressions;

Ποιο είναι το ακριβές χρονικό διάστημα της πρώτης καμπάνιας;

Ποια ακριβώς είναι τα παραδοτέα;

Ποια reports θα υποβληθούν για την ποσοτική και ποιοτική παραλαβή;

Πόσα clicks και επισκέψεις αναμένονται;

Πώς θα αποδειχθεί η προβολή στη σελίδα «Samos Holidays»;

Ποιος θα πιστοποιήσει τελικά ότι η υπηρεσία παρασχέθηκε πλήρως και σύμφωνα με τη σύμβαση;

Η ουσία

Δεν αμφισβητείται η ανάγκη τουριστικής προβολής της Σάμου.

Αμφισβητείται όμως το κατά πόσο η συγκεκριμένη σύμβαση περιγράφει με την απαιτούμενη ακρίβεια το αποτέλεσμα που αγοράζει ο Δήμος και τον τρόπο με τον οποίο αυτό θα ελεγχθεί.

Και επειδή πρόκειται για δημόσιο χρήμα, η απάντηση πρέπει να είναι μία:

όλα μετρήσιμα, όλα τεκμηριωμένα, όλα ελέγξιμα.

Οι πολίτες δεν χρειάζονται απλώς διαβεβαιώσεις ότι «έγινε η προβολή».

Χρειάζονται να δουν τι ακριβώς πληρώθηκε, τι ακριβώς έγινε και τι ακριβώς παραδόθηκε.

Η σύμβαση των 6.435 ευρώ έχει πλέον όλα τα εχέγγυα να αποτελέσει αντικείμενο δημόσιου ελέγχου.

Και οι αρμόδιοι οφείλουν να δώσουν τις απαντήσεις με στοιχεία και όχι με γενικόλογες διαβεβαιώσεις.

Σάμος: Πολιτικό «ναυάγιο» ή παράσταση για τα μάτια του κόσμου;

<<ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΓΕΛΟΙΟΓΡΑΦΙΑ>>

Έκτακτη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου Ανατολικής Σάμου για το μεταναστευτικό και τις εξελίξεις στο νησί. Μια συνεδρίαση που παρουσιάστηκε ως δυναμική πολιτική παρέμβαση και ως μήνυμα αποφασιστικότητας.

Τελικά, κατά την άποψή μας, εξελίχθηκε σε ένα ακόμη «σόου για τα μάτια του κόσμου».

Γιατί όταν υπάρχει πραγματική πρόθεση να ασκηθεί πίεση προς την κυβέρνηση, δεν αρκούν οι διαπιστώσεις, οι δηλώσεις και τα ψηφίσματα. Χρειάζονται συγκεκριμένες αποφάσεις, καθαρές θέσεις και σχέδιο δράσης.

Το βασικό ερώτημα είναι απλό:

Σάμος: Εκατομμύρια, κλειστές δομές και μηδενικές επιστροφές

 Η πολιτική που εφαρμόστηκε τα τελευταία χρόνια στα νησιά του Ανατολικού Αιγαίου στηρίχθηκε σε μια βασική παραδοχή: ότι οι νέες δομές υποδοχής θα μπορούσαν να λειτουργήσουν όχι μόνο ως χώροι υποδοχής, αλλά και ως μηχανισμοί κράτησης και επιστροφής προσφύγων και μεταναστών προς την Τουρκία, στο πλαίσιο της συμφωνίας ΕΕ–Τουρκίας.

Για τον σκοπό αυτό δαπανήθηκαν εκατομμύρια ευρώ για την κατασκευή και λειτουργία νέων δομών στην Κω, τη Λέρο και τη Σάμο. Οι εγκαταστάσεις σχεδιάστηκαν με προδιαγραφές που αντιστοιχούσαν σε ένα μοντέλο διαχείρισης το οποίο προϋπέθετε σημαντικό αριθμό επιστροφών προς την Τουρκία.

Στην πράξη, όμως, η πραγματικότητα αποδείχθηκε πολύ διαφορετική. Ελάχιστοι άνθρωποι κρατήθηκαν και οι επιστροφές προς την Τουρκία παρέμειναν εξαιρετικά περιορισμένες. Οι νεοεισερχόμενοι, ανεξάρτητα από την τελική έκβαση της διαδικασίας ασύλου τους, στη συντριπτική τους πλειονότητα προωθήθηκαν στην ενδοχώρα. Έτσι, ένα μεγάλο μέρος της επένδυσης σε υποδομές που σχεδιάστηκαν με επίκεντρο την υποδοχή, την κράτηση και την επιστροφή δεν ανταποκρίθηκε στον σκοπό για τον οποίο σχεδιάστηκε.

Η αντίφαση γίνεται ακόμη πιο εμφανής σήμερα. Άνθρωποι που φτάνουν στην Κρήτη από τη Λιβύη μεταφέρονται στις δομές των νησιών του Ανατολικού Αιγαίου, παρότι η ίδια η διαδρομή εισόδου τους καθιστά διαφορετικό το νομικό και επιχειρησιακό πλαίσιο από εκείνο στο οποίο βασίστηκε ο αρχικός σχεδιασμός των δομών.

Το ερώτημα, επομένως, δεν είναι μόνο πόσα χρήματα δαπανήθηκαν, αλλά κυρίως αν αυτά τα χρήματα υπηρετούν σήμερα έναν λειτουργικό και αποτελεσματικό σχεδιασμό. Όταν μια υποδομή σχεδιάζεται για έναν συγκεκριμένο σκοπό και τελικά χρησιμοποιείται για έναν εντελώς διαφορετικό, τότε υπάρχει προφανώς πρόβλημα σχεδιασμού και αξιοποίησης δημόσιων πόρων.

Η πολιτική αυτή μπορεί να περιγραφεί ως επένδυση στην αποτροπή και στον φόβο. Πολιτικά, ίσως απέδωσε σε ένα μέρος της κοινής γνώμης, καλλιεργώντας την εικόνα ότι η αυστηροποίηση των μέτρων και η δημιουργία κλειστών δομών συνιστούν από μόνες τους αποτελεσματική μεταναστευτική πολιτική. Όμως καμία πολιτική δεν μπορεί να αξιολογείται μόνο από την εικόνα που δημιουργεί. Πρέπει να κρίνεται και από τα αποτελέσματά της.

Και εδώ τα ερωτήματα είναι αμείλικτα: Πόσες επιστροφές πραγματοποιήθηκαν; Πόσο κόστισαν οι υποδομές; Πόσο κόστισε η λειτουργία τους; Πόσο ανταποκρίνονται σήμερα στον αρχικό τους σχεδιασμό; Και ποιο είναι τελικά το αποτέλεσμα για τις τοπικές κοινωνίες, για τους ανθρώπους που διαμένουν στις δομές και για το ίδιο το κράτος;

Η ηθική, πολιτική και επιχειρησιακή αξιοπιστία ενός μοντέλου που συνδυάζει πάση θυσία αποτροπή και αναχαιτίσεις, κλειστές δομές, περιορισμό της ελευθερίας και προσδοκία μαζικών επιστροφών δεν μπορεί να θεωρείται δεδομένη. Κρίνεται από τα πραγματικά στοιχεία και από το αν οι στόχοι που τέθηκαν επιτεύχθηκαν.

Όταν οι επιστροφές δεν πραγματοποιούνται στον βαθμό που προϋπέθετε ο σχεδιασμός, όταν οι άνθρωποι τελικά μεταφέρονται στην ενδοχώρα και όταν οι ίδιες δομές χρησιμοποιούνται για πληθυσμούς που εισέρχονται από διαφορετικές διαδρομές, τότε είναι εύλογο να μιλάμε για ένα μοντέλο που έχει αποτύχει τουλάχιστον ως προς σημαντικές πλευρές του αρχικού του σχεδιασμού.

Και μέσα σε αυτή την πραγματικότητα, η πρόσφατη σύσκεψη στον Δήμο Ανατολικής Σάμου, με τη συμμετοχή του αντιπεριφερειάρχη Ελισαίου Μαυρατζώτη, δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί επαρκής απάντηση στα πραγματικά προβλήματα. Χωρίς συγκεκριμένες δεσμεύσεις, στοιχεία, χρονοδιάγραμμα και ουσιαστική συζήτηση για το μέλλον των δομών και των τοπικών κοινωνιών, υπάρχει ο κίνδυνος να παραμείνει μια ακόμη επικοινωνιακή διαδικασία.

Το πρόβλημα, τελικά, δεν είναι μόνο οι δομές. Είναι η πολιτική που τις δημιούργησε, οι παραδοχές πάνω στις οποίες στηρίχθηκαν και η απόσταση ανάμεσα σε αυτές τις παραδοχές και την πραγματικότητα.

Μια πολιτική που χρειάζεται διαρκώς να επενδύει στον φόβο για να δικαιολογεί το κόστος της κινδυνεύει, αργά ή γρήγορα, να βρεθεί αντιμέτωπη με το ίδιο το αποτέλεσμα των επιλογών της. Γιατί όταν ο φόβος δεν μπορεί πλέον να καλύψει την επιχειρησιακή αναποτελεσματικότητα, το πολιτικό αφήγημα αρχίζει να καταρρέει μαζί με τα πραγματικά του αποτελέσματα.

Το Δημοτικό Συμβούλιο είχε ήδη αποφασίσει – Γιατί ξανασυνεδριάζει ενώ το πλοίο έρχεται;

 Το ψήφισμα της 29ης Ιουνίου ήταν ξεκάθαρο: «Καμία νέα μεταφορά στη Σάμο». Σήμερα, όμως, το EXPRESS JET έρχεται ξανά με αιτούντες άσυλο και το Δημοτικό Συμβούλιο συνεδριάζει εκ νέου. Το ερώτημα πλέον δεν είναι μόνο τι θα αποφασίσει – αλλά τι έγινε με όσα είχε ήδη αποφασίσει.

Υπάρχει κάτι που δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητο στη σημερινή εξέλιξη.

Το Δημοτικό Συμβούλιο Ανατολικής Σάμου δεν ξεκινά σήμερα από μηδενική βάση.

Στις 29 Ιουνίου 2026 είχε ήδη συνεδριάσει και είχε υιοθετήσει ένα ιδιαίτερα σαφές ψήφισμα για το μεταναστευτικό και ειδικά για τη μεταφορά αιτούντων ασύλου από την Κρήτη στη Σάμο.

Το Δημοτικό Συμβούλιο είχε ζητήσει τότε την άμεση ανάκληση της απόφασης μεταφοράς, είχε χαρακτηρίσει τη μεταφορά αντίθετη προς το συμφωνημένο πλαίσιο λειτουργίας της ΚΕΔ Σάμου και είχε δηλώσει ξεκάθαρα ότι η δομή υπάρχει για να εξυπηρετεί τις ροές της περιοχής.

Χωρίς άδεια σταθμού, με αφετηρία σε δημόσιο χώρο: Ποιος επιτρέπει τη λειτουργία του ΚΤΕΛ στη Σάμο;

 

Η αρμόδια Διεύθυνση Μεταφορών βεβαιώνει ότι δεν έχει εκδώσει άδεια λειτουργίας. Ο Συνήγορος του Πολίτη καταγράφει στην πράξη έναν «οιονεί σταθμό». Έξι μήνες μετά, παραμένει το ερώτημα ποια διοικητική πράξη καθορίζει την αφετηρία και ποιος έχει την ευθύνη του ελέγχου.

Έξι μήνες διοικητικής αλληλογραφίας έχουν περάσει από τότε που τέθηκε το ζήτημα της λειτουργίας του σημείου στην οδό Θεμιστοκλή Σοφούλη στη Σάμο ως αφετηρίας των υπεραστικών λεωφορείων. Στο διάστημα αυτό έχουν διακινηθεί έγγραφα μεταξύ της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου, της Διεύθυνσης Μεταφορών και Επικοινωνιών Π.Ε. Σάμου, της Αστυνομίας, του Λιμεναρχείου Σάμου, του Διαδημοτικού Λιμενικού Ταμείου, του Δήμου και του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, ενώ την υπόθεση έχει εξετάσει και ο Συνήγορος του Πολίτη. Παρ’ όλα αυτά, το βασικό ζήτημα δεν έχει εξαφανιστεί. Αντίθετα, τα ίδια τα έγγραφα το κάνουν ακόμη πιο συγκεκριμένο.

Κληροδότημα Γερογιαννάκη: Δύο δικαιούχοι για τα επιδόματα γάμου και σπουδών

 Σάμος: Την καταβολή δύο διαφορετικών οικονομικών ενισχύσεων, συνολικού ύψους 22.870,33 ευρώ, προβλέπει η απόφαση της Διαχειριστικής Επιτροπής του Κληροδοτήματος Γερογιαννάκη, μετά την εξέταση των αιτήσεων που κατατέθηκαν για το έτος 2025.

Η Επιτροπή συνεδρίασε στις 24 Φεβρουαρίου 2026 και προχώρησε στην αποσφράγιση και εξέταση των φακέλων που είχαν υποβληθεί για τη χορήγηση επιδόματος γάμου και επιδόματος σπουδών (υποτροφίας).

Πέντε χρόνια μετά την πρωθυπουργική δέσμευση, το παλιό ΚΥΤ της Σάμου παραμένει μια ανοιχτή πληγή

 «Το είπαμε, το κάναμε».

Αυτά ήταν τα λόγια του Κυριάκου Μητσοτάκη στη Σάμο, την 1η Οκτωβρίου 2021, όταν στεκόταν στον χώρο του παλιού ΚΥΤ στο Βαθύ και δήλωνε δημόσια ότι ο χώρος «αποδίδεται στην τοπική κοινωνία». Μάλιστα, ο ίδιος μιλούσε για δεύτερη φάση του κυβερνητικού σχεδιασμού, ώστε η έκταση να αξιοποιηθεί προς όφελος των κατοίκων — για αναψυχή, άθληση, εκπαίδευση ή ακόμη και για το νέο Δημαρχείο.

Πέντε χρόνια μετά, όμως, η Σάμος έχει κάθε λόγο να ρωτά:

Πού ακριβώς είναι η «απόδοση»;

Γιατί άλλο η πολιτική εξαγγελία και άλλο η πραγματική μεταβίβαση. Και στην περίπτωση του παλιού ΚΥΤ, η απόσταση ανάμεσα στα δύο αποδείχθηκε τεράστια.

Το ακίνητο ανήκει στο Ταμείο Εθνικής Άμυνας. Ήδη από το 2021 είχε γίνει γνωστό ότι ο Δήμος θα έπρεπε να προχωρήσει στην αγορά του χώρου από το ΤΕΘΑ, ενώ το Υπουργείο Μετανάστευσης θα διερευνούσε τη χρηματοδότηση της αγοράς.

Τον Νοέμβριο του 2022 μάλιστα ανακοινώθηκε χρηματοδότηση 1 εκατ. ευρώ προς τον Δήμο Ανατολικής Σάμου για την αγορά του χώρου και την καθαίρεση των κατασκευών. Τότε το ίδιο το Υπουργείο Μετανάστευσης πανηγύριζε ότι η διαδικασία προχωρά για να αποδοθεί ο χώρος στην τοπική κοινωνία.

Και όμως, η ιστορία δεν τελείωσε εκεί.

Από το «παραδίδεται» στο «δεν γίνεται»

Στην πορεία, το ζήτημα μπήκε σε έναν λαβύρινθο ιδιοκτησιακών, τεχνικών και πολεοδομικών εκκρεμοτήτων.

Σύμφωνα με την ενημέρωση που δόθηκε στον Δήμο και δημοσιεύθηκε από την ΕΡΤ, ο Στρατός προχώρησε σε νέα κτηματογράφηση της έκτασης. Από αυτήν αφαιρέθηκαν δύο τμήματα που κρίθηκε ότι δεν ανήκουν στην ιδιοκτησία του ΤΕΘΑ, με αποτέλεσμα να αλλάξουν τα δεδομένα για την οικοδομησιμότητα και, κατ’ επέκταση, την οικονομική και αξιοποιήσιμη αξία του ακινήτου.

Και κάπου εδώ γεννάται ένα απολύτως εύλογο ερώτημα:

Πώς γίνεται το 2021 ο χώρος να «αποδίδεται» στην τοπική κοινωνία και το 2026 να μην έχει ακόμη αποδοθεί;

Πώς γίνεται μια κυβερνητική δέσμευση που παρουσιάστηκε ως τετελεσμένο γεγονός να μετατρέπεται σε έναν ατελείωτο διάλογο μεταξύ Υπουργείων, ΤΕΘΑ, υπηρεσιών, μηχανικών, κτηματογράφησης και Δήμου;

Και κυρίως:

Ποιος τελικά έχει την ευθύνη να τελειώσει αυτή την ιστορία;

Η Σάμος δεν ζήτησε άλλη μία υπόσχεση

Η τοπική κοινωνία δεν χρειάζεται άλλες πανηγυρικές δηλώσεις.

Δεν χρειάζεται άλλες φωτογραφίες.

Δεν χρειάζεται άλλες ανακοινώσεις που θα λένε ότι «η διαδικασία προχωρά».

Χρειάζεται τίτλο ιδιοκτησίας, καθαρό χώρο και συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα αξιοποίησης.

Το ίδιο το Υπουργείο Μετανάστευσης είχε αναγνωρίσει ότι η αποκατάσταση της περιοχής αποτελεί κυβερνητική δέσμευση. Το Μνημόνιο του 2021 προέβλεπε μάλιστα συγκεκριμένες ενέργειες για την αποκατάσταση της περιοχής και την αγορά του οικοπέδου του ΤΕΘΑ από τον Δήμο.

Άρα σήμερα δεν μπορεί κανείς να παρουσιάζει το θέμα σαν να προέκυψε ξαφνικά.

Η δέσμευση είναι καταγεγραμμένη. Η χρηματοδότηση έχει ανακοινωθεί. Οι διαδικασίες έχουν περιγραφεί.

Αυτό που λείπει είναι το αποτέλεσμα.

Και εδώ μπαίνει ο ρόλος του Στρατού

Ο Στρατός δεν μπορεί να είναι ο εύκολος αποδιοπομπαίος τράγος για κάθε καθυστέρηση. Αλλά ούτε μπορεί να θεωρείται ότι το θέμα τελειώνει επειδή το ακίνητο ανήκει στο ΤΕΘΑ.

Εάν υπάρχουν πραγματικά ιδιοκτησιακά προβλήματα, να παρουσιαστούν όλα τα στοιχεία δημόσια.

Εάν η νέα κτηματογράφηση άλλαξε τα δεδομένα, να εξηγηθεί με ακρίβεια τι άλλαξε, γιατί άλλαξε και ποιος αναλαμβάνει να λύσει το πρόβλημα.

Εάν υπάρχουν νομικά εμπόδια, να ειπωθεί ποια είναι.

Και εάν υπάρχει λύση, να δοθεί ημερομηνία.

Γιατί η εικόνα ενός χώρου που παρουσιάστηκε στον σαμιακό λαό ως «αποδιδόμενος στην τοπική κοινωνία» και εξακολουθεί να παραμένει εγκλωβισμένος σε διαδικασίες, είναι πολιτικά και διοικητικά δύσκολο να δικαιολογηθεί.

Η ώρα των καθαρών απαντήσεων

Ο πρωθυπουργός είπε το 2021:

«Το είπαμε, το κάναμε».

Η Σάμος έχει πλέον το δικαίωμα να ζητήσει το αυτονόητο:

Πότε ακριβώς θα γίνει;

Όχι άλλη γενική υπόσχεση.

Όχι άλλη διαβεβαίωση.

Όχι άλλη μεταφορά της ευθύνης από υπηρεσία σε υπηρεσία.

Ο Δήμος, η Περιφέρεια και κυρίως η κυβέρνηση οφείλουν να καθίσουν στο ίδιο τραπέζι με το ΤΕΘΑ και να δώσουν δημόσια μια καθαρή απάντηση:

Ποιος είναι ο σημερινός ιδιοκτήτης κάθε τμήματος του παλιού ΚΥΤ, ποια είναι η τελική έκταση που μπορεί να μεταβιβαστεί, πόσα χρήματα απαιτούνται, ποιος θα τα καταβάλει και ποια είναι η συγκεκριμένη ημερομηνία ολοκλήρωσης της διαδικασίας.

Γιατί πέντε χρόνια είναι πολλά.

Και όταν μια κυβέρνηση λέει σε έναν τόπο «το είπαμε, το κάναμε», ο τόπος έχει κάθε δικαίωμα, μετά από πέντε χρόνια, να κοιτάξει γύρω του και να ρωτήσει:

«Πού είναι αυτό που κάνατε;»

Ασπροχόρτι: Η εικόνα που δεν χωράει στις τουριστικές μπροσούρες

 

Την ώρα που ο Δήμος Ανατολικής Σάμου επενδύει στην τουριστική προβολή του νησιού και παρουσιάζει διεθνώς τη Σάμο ως έναν μοναδικό προορισμό φυσικής ομορφιάς, ένα πρόσφατο δημοσίευμα έρχεται να μας υπενθυμίσει ότι η πραγματικότητα σε ορισμένα σημεία του νησιού είναι πολύ διαφορετική.

Η Ασπροχόρτι παρουσιάζεται ως ένα «ξεχασμένο στολίδι» της Σάμου.

Οι φωτογραφίες είναι αποκαλυπτικές: πλαστικά μπουκάλια, παπούτσια, ρούχα, σχοινιά, λάστιχα και κάθε λογής απορρίμματα έχουν συγκεντρωθεί στην ακτογραμμή. Σύμφωνα με τους επισκέπτες που δημιούργησαν την καμπάνια, σκουπίδια έχουν εγκλωβιστεί ακόμη και κάτω από μεγάλες ποσότητες συσσωρευμένης θαλάσσιας βλάστησης.

Και ποιος αποφάσισε να κάνει κάτι;

Όχι κάποιος μεγάλος οργανισμός.

Όχι κάποια τουριστική επιχείρηση.

Αλλά ένα ζευγάρι επισκεπτών, που αγαπά τη Σάμο και αποφάσισε να συγκεντρώσει χρήματα μέσω GoFundMe για γάντια, σακούλες, εργαλεία, μεταφορά και σωστή απομάκρυνση των απορριμμάτων.

Ο στόχος τους είναι μόλις £1.200.

Και εδώ βρίσκεται το οξύμωρο.

Όταν μιλάμε για τουριστική προβολή, μιλάμε για την εικόνα ενός ολόκληρου νησιού. Όμως η εικόνα αυτή δεν χτίζεται μόνο στις διεθνείς τουριστικές εκθέσεις και στα όμορφα φυλλάδια.

Χτίζεται κυρίως εκεί όπου πατάει ο επισκέπτης.

Δεν αρκεί να διαφημίζουμε τις παραλίες της Σάμου.

Πρέπει και να τις φροντίζουμε.

Δεν αρκεί να μιλάμε για το φυσικό περιβάλλον.

Πρέπει και να το προστατεύουμε.

Δεν αρκεί να ζητάμε από τον επισκέπτη να αγαπήσει τη Σάμο.

Πρέπει πρώτα εμείς να του δείχνουμε ότι την αγαπάμε και την προσέχουμε.

Γι' αυτό τα ερωτήματα προς τον Δήμο Ανατολικής Σάμου είναι απλά:

Τι έχει γίνει για την Ασπροχόρτι;

Έχει γίνει αυτοψία;

Έχει προγραμματιστεί καθαρισμός;

Υπάρχει σχέδιο για τα απορρίμματα που συγκεντρώνονται στην ακτογραμμή;

Και, κυρίως, γιατί χρειάστηκε δύο επισκέπτες να ξεκινήσουν διεθνή καμπάνια συγκέντρωσης χρημάτων για να καθαριστεί μια παραλία της Σάμου;

Δεν ζητάμε αντιπαράθεση.

Ζητάμε απαντήσεις και πράξεις.

Γιατί η Σάμος δεν είναι μόνο οι φωτογραφίες που παρουσιάζουμε στις τουριστικές εκθέσεις.

Είναι και η Ασπροχόρτι.

Και κάθε παραλία που αφήνεται στην τύχη της είναι μια χαμένη ευκαιρία για το νησί μας.

Η Σάμος αξίζει καλύτερα. Και οι παραλίες της επίσης.

📌 Πηγή: “Restore a Forgotten Gem of Samos, Greece – Asprochorti Beach (Ασπροχόρτι)”

GoFundMe – Restore a Forgotten Gem of Samos, Greece

Δήμος Ανατολικής Σάμου: Από το δημοτικό πρόγραμμα στον φάκελο του LEADER – τι δεν φαίνεται να ταιριάζει

 

Νέα στοιχεία έρχονται να προσθέσουν ερωτήματα στην υπόθεση της πρότασης του Δήμου Ανατολικής Σάμου για χρηματοδότηση ύψους 20.000 ευρώ από το πρόγραμμα LEADER, μετά την απόφαση 217/2026 της Δημοτικής Επιτροπής.

Όπως είχε ήδη επισημανθεί, η απόφαση της 3ης Αυγούστου 2026 προβλέπει την υποβολή πρότασης για τέσσερις πολιτιστικές δράσεις, συνολικού προϋπολογισμού 20.000 ευρώ. Τα ποσά κατανέμονται σε 3.000 ευρώ για το Φεστιβάλ Καίτη Γκρέυ στους Μυτιληνιούς, 4.000 ευρώ για το Φεστιβάλ Νίκου Σταυρίδη στο Άνω Βαθύ, 3.000 ευρώ για Φεστιβάλ Θεάτρου Σκιών – Καραγκιόζη στο Άνω Βαθύ και 10.000 ευρώ για τη χοροθεατρική παράσταση «Αμαζόνες» του Χοροθεάτρου ART.

Μετά τη δημοσίευση της απόφασης έγινε νέα διασταύρωση των στοιχείων με το δημοσιευμένο πρόγραμμα εκδηλώσεων του Δήμου Ανατολικής Σάμου. Και εδώ προκύπτουν αναντιστοιχίες που δύσκολα μπορούν να αγνοηθούν και οι οποίες χρειάζονται συγκεκριμένες απαντήσεις.

Για το Φεστιβάλ Νίκου Σταυρίδη, για το οποίο προβλέπεται δαπάνη 4.000 ευρώ, δεν προκύπτει από το δημοσιευμένο πρόγραμμα εκδηλώσεων του Δήμου η συγκεκριμένη δράση με αυτή την ονομασία. Το γεγονός αυτό δεν σημαίνει ότι η εκδήλωση δεν πρόκειται να πραγματοποιηθεί ή ότι η σχετική δαπάνη είναι παράνομη. Δημιουργεί όμως ένα απολύτως συγκεκριμένο ερώτημα: ποια ακριβώς είναι η δράση για την οποία ο Δήμος ζητά χρηματοδότηση και περιλαμβάνεται αυτή σε διαφορετικό, αναλυτικό πρόγραμμα που έχει κατατεθεί στον φάκελο της πρότασης LEADER;

Ακόμη περισσότερα ερωτήματα προκαλεί η περίπτωση του Φεστιβάλ Θεάτρου Σκιών – Καραγκιόζη στο Άνω Βαθύ, για το οποίο προβλέπονται 3.000 ευρώ. Από το δημοσιευμένο πρόγραμμα του Δήμου προκύπτει ότι ως διοργανωτής εμφανίζεται η Κοινότητα Βαθέος, ενώ η αίτηση χρηματοδότησης στο LEADER αφορά τον Δήμο Ανατολικής Σάμου ως δικαιούχο.

Η αναφορά της Κοινότητας Βαθέος ως διοργανωτή δεν αποτελεί από μόνη της απόδειξη οποιασδήποτε παρατυπίας, αφού η Κοινότητα αποτελεί μέρος της δημοτικής δομής. Ωστόσο, θα πρέπει να αποσαφηνιστεί ποιος είναι τελικά ο φορέας διοργάνωσης και ποιος ο φορέας υλοποίησης της συγκεκριμένης δράσης. Εφόσον δικαιούχος της χρηματοδότησης είναι ο Δήμος Ανατολικής Σάμου, θα πρέπει να είναι σαφές με ποια ακριβώς ιδιότητα και διαδικασία η συγκεκριμένη δράση αποτελεί αντικείμενο της πρότασης που υποβάλλει ο Δήμος.

Υπάρχει όμως και ένα ακόμη ερώτημα, ίσως πιο ουσιαστικό. Πώς προέκυψε η ανάγκη να παρουσιαστεί η συγκεκριμένη δράση ως «Φεστιβάλ Θεάτρου Σκιών – Καραγκιόζη» στο Άνω Βαθύ; Πρόκειται για έναν ήδη καθιερωμένο θεσμό ή για μια νέα διοργάνωση που σχεδιάστηκε για το 2026; Πόσες προηγούμενες διοργανώσεις έχουν πραγματοποιηθεί; Ποιο είναι το αναλυτικό καλλιτεχνικό πρόγραμμα; Πόσοι καραγκιοζοπαίχτες συμμετέχουν και ποιοι είναι; Πόσες παραστάσεις προβλέπονται και ποιες ακριβώς υπηρεσίες περιλαμβάνονται στα 3.000 ευρώ;

Τα ερωτήματα αυτά δεν έχουν να κάνουν με το αν ένας Δήμος μπορεί να διοργανώσει ένα φεστιβάλ Καραγκιόζη. Φυσικά και μπορεί. Ούτε προκύπτει ότι απαιτείται υποχρεωτικά η αιγίδα του Πανελλήνιου Σωματείου Θεάτρου Σκιών για να πραγματοποιηθεί μια τέτοια διοργάνωση. Αυτό όμως δεν αναιρεί την ανάγκη να γνωρίζουμε ποιο ακριβώς φεστιβάλ χρηματοδοτείται, ποιοι συμμετέχουν και ποιο είναι το περιεχόμενο της δράσης που περιγράφεται στον φάκελο του LEADER.

Εάν πρόκειται πράγματι για νέο θεσμό, τότε το ερώτημα γίνεται ακόμη πιο συγκεκριμένο: με ποια στοιχεία τεκμηριώθηκε στον φάκελο η σκοπιμότητα της δημιουργίας του συγκεκριμένου φεστιβάλ και με ποιον τρόπο περιγράφεται η δράση ώστε να αξιολογηθεί από τον φορέα του προγράμματος;

Το ζήτημα αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον επειδή η χρηματοδότηση δεν αφορά μια γενική πολιτιστική δραστηριότητα, αλλά συγκεκριμένη πρόταση με συγκεκριμένο προϋπολογισμό και συγκεκριμένες δράσεις. Επομένως θα πρέπει να υπάρχει σαφής περιγραφή του τι ακριβώς πρόκειται να πραγματοποιηθεί.

Ακόμη πιο χαρακτηριστική είναι η περίπτωση των 10.000 ευρώ για τη χοροθεατρική παράσταση «Αμαζόνες» του Χοροθεάτρου ART. Το συγκεκριμένο ποσό αποτελεί το μισό του συνολικού προϋπολογισμού των 20.000 ευρώ. Ωστόσο, και αυτή η δράση δεν προκύπτει από το δημοσιευμένο πρόγραμμα εκδηλώσεων του Δήμου, σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν διασταυρωθεί.

Και εδώ δεν χρειάζονται υποθέσεις. Χρειάζονται απαντήσεις και έγγραφα. Τι ακριβώς περιλαμβάνει η δαπάνη των 10.000 ευρώ; Αφορά αποκλειστικά την καλλιτεχνική αμοιβή ή περιλαμβάνει παραγωγή, τεχνικό εξοπλισμό, μετακινήσεις, φιλοξενία, ήχο, φωτισμό ή άλλες υπηρεσίες; Ποιος είναι ο προβλεπόμενος πάροχος; Με ποια οικονομικά στοιχεία υπολογίστηκε το ποσό; Υπάρχουν προσφορές ή άλλα συγκριτικά στοιχεία που να τεκμηριώνουν ότι πρόκειται για εύλογο κόστος;

Το τελευταίο ερώτημα είναι ιδιαίτερα σημαντικό, καθώς η τεκμηρίωση του κόστους αποτελεί κρίσιμο στοιχείο στην αξιολόγηση μιας πρότασης χρηματοδότησης. Το γεγονός ότι μια δαπάνη ανέρχεται σε 10.000 ευρώ δεν την καθιστά ούτε νόμιμη ούτε παράνομη. Όμως ένα τόσο μεγάλο τμήμα του συνολικού προϋπολογισμού πρέπει να συνοδεύεται από αντίστοιχα σαφή και ελέγξιμα στοιχεία.

Από την άλλη πλευρά, υπάρχει και η περίπτωση του Φεστιβάλ Καίτη Γκρέυ στους Μυτιληνιούς, για το οποίο προβλέπονται 3.000 ευρώ. Η συγκεκριμένη δράση φαίνεται να εντάσσεται πιο καθαρά στο δημοτικό πρόγραμμα. Αυτό κάνει ακόμη πιο ενδιαφέρουσα τη διαφορά σε σχέση με τις άλλες τρεις δράσεις: γιατί κάποιες από τις εκδηλώσεις που περιλαμβάνονται στην πρόταση LEADER δεν εμφανίζονται με τον ίδιο τρόπο στο δημόσια διαθέσιμο πρόγραμμα του Δήμου;

Εδώ βρίσκεται ίσως το βασικό ζήτημα που πρέπει να διευκρινιστεί.

Η απόφαση 217/2026 αναφέρει ότι για την πρόταση έχουν εγκριθεί μελέτη, τεχνική περιγραφή, μελέτη σκοπιμότητας, αναλυτικός προϋπολογισμός, συνοπτική προμέτρηση, αναλυτικό τιμολόγιο και άλλα στοιχεία. Επομένως, εφόσον ο πλήρης φάκελος έχει πράγματι συνταχθεί, οι απαντήσεις στα περισσότερα από τα παραπάνω ερωτήματα θα πρέπει να βρίσκονται μέσα σε αυτόν.

Και εδώ χρειάζεται μια σημαντική διευκρίνιση: τα 20.000 ευρώ δεν θα πρέπει να παρουσιάζονται ως χρήματα που ο Δήμος Ανατολικής Σάμου έχει ήδη εισπράξει. Η απόφαση αφορά την υποβολή πρότασης χρηματοδότησης. Η διαδικασία της πρόσκλησης LEADER βρίσκεται σε στάδιο υποβολής και αξιολόγησης. Συνεπώς, το δημοσιογραφικό ερώτημα αυτή τη στιγμή δεν είναι «πού πήγαν τα 20.000 ευρώ», αλλά «τι ακριβώς ζήτησε ο Δήμος να χρηματοδοτηθεί με τα 20.000 ευρώ και με ποια στοιχεία το τεκμηρίωσε».

Αυτό είναι κρίσιμο, γιατί η αίτηση χρηματοδότησης δεν είναι απλώς μια δήλωση πρόθεσης. Συνοδεύεται από συγκεκριμένα δικαιολογητικά και στοιχεία που επιτρέπουν την αξιολόγηση της πρότασης. Επομένως, εάν ο Δήμος έχει καταθέσει αναλυτικό πρόγραμμα, αναλυτικό προϋπολογισμό, προσφορές, στοιχεία για τους συμμετέχοντες καλλιτέχνες και πλήρη τεκμηρίωση των δράσεων, τότε αυτά τα στοιχεία μπορούν να δώσουν άμεσα απαντήσεις.

Αντίστοιχα, εάν κάποια από τα στοιχεία αυτά δεν υπάρχουν, τότε αυτό επίσης αποτελεί γεγονός που πρέπει να γίνει γνωστό.

Δεν χρειάζεται, επομένως, να υπάρξει από τώρα οποιοδήποτε συμπέρασμα περί παρανομίας. Δεν υπάρχει τέτοιο στοιχείο. Υπάρχουν όμως συγκεκριμένες αναντιστοιχίες ανάμεσα στην απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής και στο δημοσιευμένο πρόγραμμα εκδηλώσεων του Δήμου Ανατολικής Σάμου, οι οποίες δικαιολογούν απολύτως τον έλεγχο του πλήρους φακέλου.

Ο Δήμος Ανατολικής Σάμου θα μπορούσε να δώσει τέλος στη συζήτηση δημοσιοποιώντας την πλήρη πρόταση που κατατέθηκε για τα 20.000 ευρώ, μαζί με το αναλυτικό πρόγραμμα των τεσσάρων δράσεων, τις ημερομηνίες και τους χώρους διεξαγωγής, τους διοργανωτές, τους συμμετέχοντες καλλιτέχνες και την αναλυτική κοστολόγηση κάθε εκδήλωσης.

Ιδιαίτερα για το Φεστιβάλ Θεάτρου Σκιών – Καραγκιόζη θα ήταν χρήσιμο να γνωρίζουμε ποιοι καραγκιοζοπαίχτες θα συμμετάσχουν, πόσες παραστάσεις προβλέπονται, ποιο είναι το συνολικό πρόγραμμα και ποια είναι η σχέση της Κοινότητας Βαθέος, η οποία εμφανίζεται ως διοργανωτής στο δημοσιευμένο πρόγραμμα, με τον Δήμο Ανατολικής Σάμου ως δικαιούχο της χρηματοδότησης.

Για τις «Αμαζόνες», αντίστοιχα, το ζητούμενο είναι να γίνει γνωστό τι ακριβώς αγοράζει ο Δήμος με τα 10.000 ευρώ και ποια στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν για την κοστολόγηση.

Και για το Φεστιβάλ Νίκου Σταυρίδη, να δοθεί στη δημοσιότητα το πρόγραμμα και η αναλυτική περιγραφή της δράσης για την οποία προβλέπονται 4.000 ευρώ.

Η διαφάνεια σε μια δημόσια χρηματοδότηση δεν σημαίνει ότι κάθε δαπάνη είναι ύποπτη μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου. Σημαίνει ότι κάθε δαπάνη πρέπει να μπορεί να εξηγηθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση, λοιπόν, το ερώτημα παραμένει ανοιχτό και είναι πολύ συγκεκριμένο:

Ποιες ακριβώς τέσσερις δράσεις υπέβαλε ο Δήμος Ανατολικής Σάμου στο LEADER για χρηματοδότηση 20.000 ευρώ, ποιος θα τις υλοποιήσει και με ποια στοιχεία τεκμηριώθηκε κάθε μία από αυτές;

Αυτό δεν είναι κατηγορία.

Είναι ένας έλεγχος που μπορεί να απαντηθεί πολύ απλά: με τη δημοσιοποίηση του πλήρους φακέλου.

20.000 ευρώ για πολιτιστικές εκδηλώσεις στον Δήμο Ανατολικής Σάμου – Τα ερωτήματα που προκύπτουν από την απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής

 

Μια απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Ανατολικής Σάμου για την υποβολή πρότασης χρηματοδότησης ύψους 20.000 ευρώ στο πρόγραμμα LEADER παρουσιάζει μια σειρά από σημεία που χρήζουν διευκρινίσεων και ελέγχου.

Η απόφαση 217/2026 ελήφθη ομόφωνα στις 3 Αυγούστου 2026 και αφορά την πράξη «Ενίσχυση Πολιτιστικών Φεστιβάλ» στο πλαίσιο του ΣΣ ΚΑΠ 2023-2027, με κωδικό πρόσκλησης ΟΠΣΚΑΠ EL041_Δ.

Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί ότι η χρηματοδότηση πολιτιστικών εκδηλώσεων μέσω της συγκεκριμένης παρέμβασης του LEADER δεν είναι από μόνη της κάτι παράτυπο. Η παρέμβαση Π3-77-4.1 περιλαμβάνει ειδικά δράσεις ενίσχυσης πολιτιστικών ή αθλητικών εκδηλώσεων.

«Πυθαγόρειος Περίπατος»: Πρόταση 100.128 ευρώ του Δήμου Ανατολικής Σάμου – Τα ερωτήματα που ζητούν απαντήσεις

 

Σε μια πρόταση συνολικού προϋπολογισμού 100.128,60 ευρώ με ΦΠΑ προχωρά ο Δήμος Ανατολικής Σάμου, με στόχο την ένταξη της πράξης «Πυθαγόρειος Περίπατος» στο πρόγραμμα LEADER, στο πλαίσιο του Στρατηγικού Σχεδίου της Κοινής Αγροτικής Πολιτικής 2023-2027.

Η Δημοτική Επιτροπή, στη συνεδρίαση της 3ης Αυγούστου 2026, ενέκρινε ομόφωνα την αποδοχή των όρων της σχετικής πρόσκλησης και την υποβολή της πρότασης χρηματοδότησης. Παράλληλα, ενέκρινε τη μελέτη, την τεχνική περιγραφή, τη μελέτη σκοπιμότητας, τον αναλυτικό προϋπολογισμό, τα σχέδια και τη γενική διάταξη του έργου.

Στην ίδια απόφαση προβλέπεται ακόμη η δέσμευση για αναμόρφωση του δημοτικού προϋπολογισμού και εγγραφή σχετικού κωδικού, εφόσον η πρόταση εγκριθεί, ενώ ορίζεται αρμόδιος για την επικοινωνία και την υλοποίηση της πρότασης και εξουσιοδοτείται ο δήμαρχος για την υπογραφή των απαιτούμενων εγγράφων.

Τα ερωτήματα που προκύπτουν