
Κύριε Χαρδαβέλλα,
η δημόσια τοποθέτησή σας για τις μαθητικές καταλήψεις στη Σάμο επιχειρεί να εμφανίσει ένα σύνθετο νομικό ζήτημα ως απολύτως αυτονόητο. Όμως ακριβώς επειδή μιλάμε για ανήλικους μαθητές και ποινική διαδικασία, οι απόλυτες διατυπώσεις χρειάζονται ιδιαίτερη προσοχή.
Γράφετε:
«Η κατάληψη Δημοσίου Κτιρίου συνιστά απολύτως παράνομη πράξη και αυτό δεν επιδέχεται καμία περαιτέρω συζήτηση».
Ας αφήσουμε λοιπόν τη ρητορική και ας πάμε στα πραγματικά νομικά δεδομένα.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση της Σάμου οι έξι ανήλικοι μαθητές δεν έχουν καταδικαστεί επειδή “έκαναν κατάληψη”.
Αντιμετωπίζουν συγκεκριμένες κατηγορίες για:
• διατάραξη της ειρήνης
• διατάραξη της λειτουργίας δημόσιας υπηρεσίας
και οι γονείς τους αντιμετωπίζουν ξεχωριστή κατηγορία για παραμέληση εποπτείας ανηλίκου. Η δίκη των μαθητών έχει οριστεί για τις 10 Δεκεμβρίου 2026 και των γονέων για τις 27 Μαΐου 2027.
Αυτό σημαίνει κάτι πολύ απλό:
Υπάρχει κατηγορία. Δεν υπάρχει ακόμη δικαστική κρίση επί της ενοχής.
Και εδώ ακριβώς βρίσκεται το πρόβλημα της δικής σας διατύπωσης.
Το άρθρο 168 του Ποινικού Κώδικα για τη διατάραξη λειτουργίας υπηρεσίας δεν λέει «όποιος κάνει μαθητική κατάληψη είναι αυτομάτως ένοχος». Προβλέπει συγκεκριμένες προϋποθέσεις και αναφέρεται, μεταξύ άλλων, σε παράνομη είσοδο ή παραμονή και σε πρόκληση διακοπής ή σοβαρής διατάραξης της ομαλής λειτουργίας δημόσιας υπηρεσίας.
Άρα το ερώτημα δεν είναι αυτό που θέτετε εσείς:
«Είναι παράνομη η κατάληψη;»
Το νομικά κρίσιμο ερώτημα είναι: