Ως γνωστό ο βουλευτής Κος Τέρενς Κουίκ κατέθεσε στην Βουλή
των Ελλήνων ερώτηση για το θέμα της πλημμυρίδας της παραλιακής ζώνης της πόλεως Σάμου.
Στην ερώτηση αυτή ζητούσε εξηγήσεις κατά πόσον η μελέτη ήταν
σωστή ή όχι και στηρίχτηκε σε παλαιότερο άρθρο μου το οποίο είχα δημοσιεύσει
στο Σαμιακό Βήμα.
Ο Υπουργός Κος Ευριπίδης Στυλιανίδης, προκειμένου να
ενημερώσει τον Κον Βουλευτή, ζητά διευκρινήσεις από τους Αντιπεριφερειάρχη και
Δήμαρχο Σάμου Κους Θ. Παπαθεεοφάνους και Σ. Θάνο.
Θα σας αναφέρω περιληπτικά της απαντήσεις που έδωσαν, οι
παραπάνω θεσμικοί παράγοντες και θα
επισημάνω την ουσία που προσπάθησαν να αποκρύψουν.
Ο Κος ΠΑΠΑΘΕΟΦΑΝΟΥΣ με το υπ αρ. πρωτ. 12851/1209/28-03-2013
έγγραφο-απάντηση, αναφέρει το ιστορικό και τα στάδια που ακολούθησε η μελέτη
από την ανάθεση, μέχρι την δημοπράτηση του έργου και τα παρουσιάζει όλα νόμιμα.
Η μόνη παραφωνία σε όλη αυτή την τέλεια διαδικασία ήταν:
<< οι απόψεις ενός συμπολίτη μας συνταξιούχου Πολιτικού
Μηχανικού, μη έχοντος την ανάλογη
ειδίκευση και κατοχή μελετητικού πτυχίου, αποτελούν προσωπική γνώμη, η οποία
εισακούστηκε όπως και πολλές άλλες, κατά τις δημόσιες διαβουλεύσεις την περίοδο
εκπόνησης της μελέτης. Η προαναφερόμενη γνώμη και λόγω της σοβαρότητας του
τεχνικού θέματος, απορρίφθηκε από την ειδική επιτροπή των καθ’ ύλη αρμόδιων
καθηγητών του ΕΜΠ με επικεφαλής τον εν ενεργεία κατά το έτος 2010 πρύτανη του
ΕΜΠ κ. Μουτζούρη, η οποία αδαπάνως εξέτασε τις προτεινόμενες λύσεις και
διατύπωσε δημόσια παρουσία των ΜΜΕ της Σάμου, τα συμπεράσματά της υπέρ της
οριστικής επιλεγείσας, τεχνικής λύσης, για την αντιμετώπιση του πλημμυρικού φαινομένου>>.
Αγαπητέ κ. Παπαθεοφάνους, επειδή το παραπάνω κείμενο το
θεωρώ άκρως απαξιωτικό για το πρόσωπό μου, θα ήθελα να σας επισημάνω τα εξής:
- Οι απόψεις ενός συνταξιούχου πολιτικού Μηχανικού και η εμπειρία του θα έπρεπε να ήταν απολύτως σεβαστές και να μην τις πετάγατε στον κάλαθο των αχρήστων.
- Για τα σφάλματα της μελέτης, που επανειλημμένως έχω αναφερθεί, δεν χρειάζεται ειδικό μελετητικό πτυχίο προκειμένου να τα διαπιστώσεις, αλλά η στοιχειώδης λογική.
- Η πρότασή μου ποτέ δεν συζητήθηκε, όπως ψευδώς αναφέρετε, στις δημόσιες διαβουλεύσεις κατά το στάδιο της μελέτης, άρα ποτέ δεν απορρίφθηκε όπως και πάλι ψευδώς αναφέρετε. Μόνο οι δύο λύσεις των μελετητών συζητήθηκαν, χωρίς να πάρει κανείς θέση, ούτε η Τεχνική σας Υπηρεσία, ούτε το Τ.Ε. Σάμου, το οποίο αργότερα ομολόγησε δια του τότε προέδρου του, <<ότι δεν ήθελε να κρίνει τους Καθηγητές του>>. Έτσι άφησαν τους μελετητές να διαλέξουν μόνοι τους!! Δηλαδή έβαλαν το δίλημμα στην μητέρα να διαλέξει ποιο από τα δυο της παιδιά αγαπά περισσότερο. Το κακό στην περίπτωση μας είναι ότι η μητέρα έκανε λάθος επιλογή.
- Οι κ. μελετητές ΠΟΤΕ δεν καταδέχτηκαν να ασχοληθούν με την δικιά μου πρόταση, εκτός μιας φοράς που απάντησαν στο Σαμιακό Βήμα, μέσω Νομάρχου, σε σχετικό μου άρθρο. Αλλά και σε αυτή την περίπτωση απάντησαν με υπεκφυγές, χωρίς να δίνουν απάντηση σε κανένα από τα αμείλικτα ερωτήματα που τους έθετα, προφασιζόμενοι ότι οι αντιδράσεις μου οφείλονταν σε πολιτικούς λόγους, επειδή την εποχή εκείνη ήταν περίοδος εκλογών!!
- κ. Αντιπεριφερειάρχη η απάντησή σας περιορίζεται στα τυπικά διαδικαστικά θέματα και την ουσία την κρύβετε κάτω απ’ το χαλί. ΤΕΛΙΚΑ Η ΜΕΛΕΤΗ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΗ Η ΕΧΕΙ ΒΑΣΙΚΑ ΛΑΘΗ; Ας μας απαντήσει η Τεχνική σας υπηρεσία αν συμφωνεί με τα παρά κάτω απλά αλλά βασικά ερωτήματα:
Α) Με την περίοδο των 10 ετών για την οποίαν
έχει μελετηθεί το έργο. (τα πέντε θα έχουν περάσει μέχρι να γίνει!!)
Β) Με το ότι θεωρεί το υπέδαφος άκαμπτο,
δηλαδή βράχο. Ρίχτε μια ματιά στο κανάλι του βιολογικού και θα χάσετε τον ύπνο
σας.
Γ) Με το ότι τα νέα φρεάτια τα
κατασκευάζει στο υψόμετρο +0.62 , δηλαδή 10 εκατοστά ΜΟΝΟ πάνω
από την μέγιστη προβλεπόμενη ανύψωση της θάλασσας, που είναι +0.52. Σας πληροφορώ ότι οι Ολλανδοί
σε τέτοιου είδους έργα αντί για 10
εκ. παίρνουν 60 εκ για ασφάλεια, λαμβάνοντας υπ’ όψη και
την άνοδο της θάλασσας λόγω τήξεως των πάγων, η οποία κειμένεται γύρω στα 4 χιλιοστά κατ’ έτος.
Δ) Συμφωνεί η υπηρεσία σας για την κατασκευή
αυτού του έργου πριν ολοκληρωθεί η κατασκευή του έργου αποχέτευσης του εσωτερικού δρόμου και των
ρεμάτων Δάπλη και Αγ. Νικολάου;
Κύριε Παπαθεοφάνους, αυτά είναι τα αμείλικτα ερωτήματα που
πρέπει να απαντηθούν, αν καταφέρεται και πάρετε μια θετική βεβαίωση από την
Τεχνική σας Υπηρεσία για την αρτιότητα της μελέτης, εγώ και οι συμπολίτες μου
και ολόκληρος ο τεχνικός κόσμος, ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω συμφωνεί με την
δικιά μου λύση, θα σταματήσουμε να ανησυχούμε, άλλως, σε τεχνικά θέματα, η γνώμη
ενός Λογιστού έστω και καλού , έστω και Αντιπεριφερειάρχη ΔΕΝ ΜΑΣ ΠΕΙΘΕΙ.
Ο κ. Στέλιος Θάνος με το υπ αρ. πρωτ. 7779/29-03-13 έγγραφο
απαντά και αυτός για τα τυπικά του θέματος και όλα τα βλέπει τέλεια.
Η απάντηση του κ. Δημάρχου καταλήγει με την εξής αμίμητη φράση:
<<Με το έργο αυτό, και άλλα σχετικά, θα επιλυθούν τα
προβλήματα που αντιμετωπίζει σήμερα η πόλη της Σάμου, και ότι εφεξής το πλημμυρικό φαινόμενο θα παρατηρείται μόνο στις περιπτώσεις
εκείνες που επικρατούν υψηλής εντάσεως άνεμοι>>!!!! (οι υπογραμμίσεις δικές μου)
Με απλά λόγια κ. Δήμαρχε, θα ξοδέψετε πάνω από 5 εκατ., θα
αναστατώσετε την πόλη για δύο χρόνια, θα βάλετε την ταφόπλακα της πόλης για
πάντα, θα καταστρέψετε την πόλη, για να μην πλημμυρίζουμε όταν έχουμε άπνοια!!! Ενώ όταν φυσάει πάλι θα πλημμυρίζουμε!!!
Μήπως κι’ εσύ αγαπητέ
Στέλιο συμφωνείς με την δικιά μου λύση και κρατάς πισινή; ΑΙΔΩΣ ΑΡΓΕΙΟΙ.
Σάμος 21-05-13 Βασίλης Βασιλείου Πολ. Μηχανικός
