Η υπόθεση της συμμετοχής των Δήμων της Σάμου στη Διεθνή Έκθεση Τουρισμού ITB Berlin 2026 δεν είναι μια απλή διαφορά διοικητικών χειρισμών. Είναι μια υπόθεση που αποκαλύπτει με τον πιο καθαρό τρόπο ποιος Δήμος λειτουργεί με θεσμική σοβαρότητα και ποιος εκθέτει τον εαυτό του σε ελεγκτικούς μηχανισμούς.
Στις 27 Φεβρουαρίου 2026 η Δημοτική Επιτροπή Δήμου Δυτικής Σάμου, με την υπ’ αριθμ. 34/2026 απόφασή της, ενέκρινε ομόφωνα τη μετακίνηση του Αντιδημάρχου Τουρισμού κ. Ευάγγελου Μαρνέζου στην ITB Berlin (1–6 Μαρτίου 2026).
Η απόφαση:
Η απόφαση:
Βασίστηκε σε εγκεκριμένο προϋπολογισμό 2026
Προχώρησε σε ρητή εξειδίκευση πιστώσεων σε συγκεκριμένους Α.Λ.Ε.
Προσδιόρισε αναλυτικά τη δαπάνη ύψους 3.050 ευρώ
Επικαλέστηκε ρητά τις ισχύουσες διατάξεις του Ν.3852/2010 όπως τροποποιήθηκε
Ελήφθη ομόφωνα από το αρμόδιο συλλογικό όργανο
Με άλλα λόγια: υπήρξε πλήρης δημοσιονομική και θεσμική κάλυψη.
Η απόφαση, όπως προβλέπει ο νόμος, υπόκειται στον προβλεπόμενο έλεγχο νομιμότητας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης — όπως όλες οι αποφάσεις των Δήμων — και εκτελείται κανονικά.
Την ίδια ώρα, στον Δήμο Ανατολικής Σάμου, σύμφωνα με τα δεδομένα που έχουν δημοσιοποιηθεί, δεν έχει εγκριθεί προϋπολογισμός ούτε από τη Δημοτική Επιτροπή ούτε από το Δημοτικό Συμβούλιο. Παρ’ όλα αυτά, η δημοτική αρχή αποφασίζει συμμετοχή στην ίδια διεθνή έκθεση, με συνεπαγόμενες δαπάνες.
Και εδώ ξεκινά το σοβαρό πρόβλημα.
Χωρίς εγκεκριμένο προϋπολογισμό:
Δεν υπάρχει εγγεγραμμένη πίστωση
Δεν μπορεί να εκδοθεί νόμιμη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης
Δεν μπορεί να εξειδικευτεί δαπάνη
Δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί νόμιμη πληρωμή
Η δημοσιονομική λειτουργία ενός Δήμου δεν είναι θέμα πολιτικής επιλογής. Είναι υποχρέωση.
Η υπόθεση πλέον έχει ξεπεράσει τα όρια της πολιτικής αντιπαράθεσης. Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση έχει ήδη παρέμβει και ζητά εξηγήσεις από τον Δήμο Ανατολικής Σάμου. Παράλληλα, έχει ενημερωθεί και ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Αυτό σημαίνει ότι η υπόθεση βρίσκεται σε φάση ελέγχου νομιμότητας και πιθανής δημοσιονομικής διερεύνησης.
Η δημοτική αρχή της Ανατολικής Σάμου καλείται να απαντήσει ευθέως:
Πώς λαμβάνονται αποφάσεις δαπανών χωρίς εγκεκριμένο προϋπολογισμό;
Με ποια νομική βάση προχωρά η συμμετοχή;
Έχει εκδοθεί νόμιμη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης;
Ποιος θα αναλάβει την ευθύνη αν η πράξη κριθεί μη νόμιμη;
Η σύγκριση είναι αμείλικτη.
Στη Δυτική Σάμο: θεσμική διαδικασία, εξειδίκευση πιστώσεων, διαφάνεια, δημοσιονομική τάξη.
Στην Ανατολική Σάμο: απουσία εγκεκριμένου προϋπολογισμού και ήδη ενεργοποιημένος έλεγχος από τις αρμόδιες αρχές.
Η τοπική αυτοδιοίκηση δεν λειτουργεί με επικοινωνιακούς αυτοσχεδιασμούς. Λειτουργεί με προϋπολογισμό, διαδικασίες και λογοδοσία.
Όταν ένας Δήμος φτάνει στο σημείο να ζητούνται εξηγήσεις από την Αποκεντρωμένη και να ενημερώνεται ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τότε δεν μιλάμε για «γραφειοκρατικές λεπτομέρειες».
Μιλάμε για ζήτημα θεσμικής αξιοπιστίας.
Και η αξιοπιστία μιας δημοτικής αρχής κρίνεται ακριβώς εκεί:
Στο αν τηρεί τον νόμο πριν δαπανήσει το δημόσιο χρήμα — ή αν τρέχει εκ των υστέρων να δικαιολογήσει αποφάσεις που έπρεπε να έχουν ληφθεί νόμιμα από την αρχή.
