Παράνομες προσλήψεις δεκατριών(13) συνταξιούχων Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας ,ως Αγρονομικών Διευθυντών, στη νεοσύστατη Ελληνική Αγροφυλακή

Ε Ρ Ω Τ Η Σ Η

ΚΑΙ

ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ

Για τον κ. Υπουργό Εσωτερικών

ΘΕΜΑ:<< Παράνομες προσλήψεις δεκατριών(13) συνταξιούχων Αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας ,ως Αγρονομικών Διευθυντών, στη νεοσύστατη Ελληνική Αγροφυλακή>>

Κύριε Υπουργέ ,

1.- Την 8-8-2007 με την υπ’ αριθμόν 2181 Απόφαση του Υπουργού Δημόσιας Τάξης προσελήφθησαν, με διετή θητεία, δεκατρείς (13) συνταξιούχοι Αξιωματικοί της Ελληνικής Αστυνομίας ,ως Αγρονομικοί Διευθυντές , στη νεοσύστατη Ελληνική Αγροφυλακή κατά παράλειψη του Αστυνομικού Διευθυντή ε.α ΚΑΛΟΓΙΑΝΝΑΚΗ ΝΙΚΗΤΑ του ΙΩΑΝΝΗ.

2.-Την 17-8-2007 ο παραπάνω παραληφθείς του διορισμού, ζητεί να πληροφορηθεί περί των λόγων απόρριψης του αιτήματός του, αλλά και αν εφαρμόστηκαν τα κριτήρια επιλογής του νόμου 3585/2007 άρθρο 53 παρ. 7 και ειδικότερα αν όλοι οι διορισθέντες διέθεταν τίτλους σπουδών, κάτι που όπως γνώριζε δεν συνέβαινε ,ενώ αντίθετα ο ίδιος ήταν κάτοχος:

α)Μεταπτυχιακού Διπλώματος της Σχολής Εθνικής Ασφαλείας, β)Πτυχίου του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών και με βαθμό <<ΑΡΙΣΤΑ>>(Διαχείριση Ανθρωπίνων Πόρων και Δ/ση),

γ)Πτυχίου του ΤΕΙ Αθήνας(Κοινωνική Εργασία) και

δ)Τελειόφοιτος και νυν πτυχιούχος του Νομικού Τμήματος του Πανεπιστημίου Αθηνών.

3.-Το Αρχηγείο Αγροφυλακής κωλυσιεργεί , απαντά καθυστερημένα και εν μέρει στο ως άνω αίτημα της 17/8/2007, την 23/11/07, λίγες μέρες αφού είχε φροντίσει να εκπνεύσει η <<νόμιμη προθεσμία>>, προς άσκηση αίτησης ακύρωσης, γνωρίζοντας του τους <<λόγους>> για τους οποίους απερρίφθη το αίτημά του ,χωρίς βεβαίως και να του γνωρίσει τους λόγους για τους οποίους επέλεξε τους διορισθέντες, κατά παράλειψη του, παρότι το ζήτησε εκ νέου την 11/12/2007,η δε Διοίκηση επικαλέστηκε γι’αυτή της την άρνηση ,λόγους απορρήτου και το νόμο περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων ,λόγοι που δεν υφίσταντο, ένεκεν του ειδικού εννόμου συμφέροντος του ενδιαφερόμενου και σε αντίθεση βέβαια με κάθε έννοια διαφάνειας και δικαίου και κατά παράβαση του Συντάγματος, των νόμων και της πάγιας νομολογίας των δικαστηρίων της χώρας μας .

4.- Την 21/12/2007 ο παραληφθείς κατέθεσε αίτηση ακύρωσης στο Διοικητικό Εφετείο Αθήνας, λόγω του ότι η προθεσμία προς άσκηση αίτησης ακύρωσης άρχεται από την πλήρη γνώση της διοικητικής πράξης, πλήρης γνώση σημαίνει γνώση και της αιτιολογίας .

5.-Το Διοικητικό Εφετείο Αθήνας μη εξετάζοντας την ουσία της υπόθεσης απέρριψε την ως άνω αίτηση ακύρωσης, ως απαράδεκτη για τυπικούς λόγους, λόγω <<εκπρόθεσμης>> κατάθεσης ενώ κάτι τέτοιο δεν υφίστατο ως προαναφέρθηκε ,ταυτιζόμενο πλήρως με τη Διοίκηση, μη έχοντας τη γενναιότητα να εξετάσει την υπόθεση ,γιατί αυτό βέβαια θα σήμαινε και την ακύρωση ολόκληρου του διαγωνισμού, με ότι αυτό θα συνεπαγόταν για την Κυβέρνηση.

6.-Στην συνέχεια ο παραληφθείς Αξιωματικός προκειμένου να ασκήσει το αυτοτελές δικαίωμα του, της αγωγής αποζημίωσης σύμφωνα με το άρθρο 105 Εισ.Ν.ΑΚ, λόγω των παρανομιών του Αρχηγείου Αγροφυλακής, ζητεί ακρόαση από τον κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών , ο οποίος με την 20204 Α΄ από 26-5-2009 παραγγελία του, διατάσσει το Αρχηγείο Αγροφυλακής να του χορηγήσει τα ατομικά στοιχεία, όπου αναφαίνονται τα προσόντα ,των συνυποψήφιών του ,καθώς δεν υφίστανται λόγοι απορρήτου και προστασίας προσωπικών δεδομένων ,όπως το τελευταίο ισχυρίζεται.

7.-Το Αρχηγείο Αγροφυλακής δεν συμμορφώνεται με την ως άνω παραγγελία ,αντίθετα την 4/6/2009 αποστέλλει το υπ’ αριθμό 1201 έγγραφο προς τον κ. Εισαγγελέα ,δηλώνοντας ρητά τη μη συμμόρφωσή του .

8.- Την 2/7/2009 ο παραληφθείς επισκέπτεται το Αρχηγείο Αγροφυλακής -Δ/νση Διοικητικού όπου και προφορικά του δηλώνεται η άρνηση του Αρχηγείου να χορηγήσει, τα με Εισαγγελική Εντολή αιτούμενα στοιχεία, αντίθετα του δίδουν αντίγραφο του ανωτέρω εγγράφου τους προς τον κ. Εισαγγελέα με το οποίο ο ενδιαφερόμενος ζητεί και πάλι ακρόαση από τον κ. Εισαγγελέα ο οποίος και του τονίζει ότι η Εντολή του για χορήγηση των αιτηθέντων στοιχείων εξακολουθεί να ισχύει, αντίθετα το έγγραφο στο οποίο και υπογράφει ο ίδιος ο Αρχηγός της Αγροφυλακής δεν έχει καμιά αξία.

Μετά τα παραπάνω ερωτάται ο κ. Υπουργός:

1.- Γιατί η Ελληνική Αγροφυλακή, και τα όργανά της φέρθηκαν με τέτοιο τρόπο σε ένα πολίτη απαντώντας καθυστερημένα σε νόμιμο αίτημά του, κατά παράβαση κάθε έννοιας δικαιοσύνης - διαφάνειας και χρηστής Διοίκησης ,απάντησαν δε μόνον όταν δεν θα κινδύνευε η θεσούλα τους, γιατί εκείνος ο πολίτης δεν θα είχε πλέον το δικαίωμα, ως <<εκπρόθεσμος>>, να τύχει δικαστικής προστασίας ακυρώνοντας ,δικαστικά τους παράνομους διορισμούς των αγρονομικών διευθυντών της .

2- Γιατί σκοπίμως αγνοήθηκαν ,τα αντικειμενικά και εκ νόμου προβλεπόμενα για τον διορισμό Αγρονομικού Διευθυντή ,ακαδημαϊκά κριτήρια τα οποία και διέθετε στο μέγιστο βαθμό, ο Αστυνομικός Διευθυντής ε.α ΚΑΛΟΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΝΙΚΗΤΑΣ του Ιωάννη, δύο τίτλους σπουδών ΑΕΙ και ΤΕΙ, μεταπτυχιακό δίπλωμα , ξένες γλώσσες( αγγλική) καθώς και το κριτήριο της ηλικίας ,αφού ήταν ο μικρότερος σε ηλικία σε σχέση με τους διορισθέντες ,που είναι πλέον των 10 ετών μεγαλύτεροι του ,οι πλείστοι αν όχι όλοι εξ αυτών, αντίθετα γιατί διορίστηκαν άτομα που δεν διέθεταν ούτε ένα τίτλο σπουδών;

Γιατί η Διοίκηση δημιούργησε αυθαίρετα ως νέο κριτήριο την κατοχή του βαθμού του Αστυνομικού Διευθυντή εν ενεργεία ,ενώ αυτό είναι μια απλή προϋπόθεση ,σύμφωνα με το νόμο και μάλιστα εν αποστρατεία, για συμμετοχή στο διαγωνισμό.

3.-Γιατί το μόνο κριτήριο ,που ελήφθη υπόψη από την Διοίκηση σύμφωνα και με το υπ’ αριθμό 2519 από 23-11-2007 έγγραφό της, για το μη διορισμό του ήταν η προϋπηρεσία του: << Το Συμβούλιο έκρινε ότι δεν πληροίτε στον απαιτούμενο βαθμό τα κριτήρια πρόσληψης ,σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 53 παρ,7 του Ν.3585/2007 και ειδικότερα της προϋπηρεσίας, στην οποία αυτό αποδίδει ιδιαίτερη βαρύτητα…>> μήπως προφανώς επειδή είχε υπόψη της την σχετική νομολογία του ΣΤΕ 2856/85, που ορίζει ότι ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να ελέγξει την ύπαρξη προϋποθέσεων που αποδέχτηκε η Διοίκηση προβαίνοντας σε ουσιαστική κρίση (πχ ύπαρξη προϋπηρεσίας που προσφέρει ορισμένη πείρα (σχετικά ,Π.Δ.ΔΑΓΤΟΓΛΟΥ ,Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο,σελ.514, Εκδ.Σάκκουλα, Αθήνα-Κομοτηνή, 2004), ενώ για τα άλλα, τα ακαδημαϊκά κριτήρια ,η κατάσταση είναι πιο ξεκάθαρη;

4.-Γιατί ψεύδεται ενσυνείδητα η Διοίκηση ακόμη και για την προϋπηρεσία του παραληφθέντος λέγοντας ότι δεν είχε ασκήσει διοίκηση σε επίπεδο Τμήματος, ενώ είχε υπηρετήσει, ως προϊστάμενος(Δ/τής) στην Ασφάλεια Ομονοίας, ως επικεφαλής της Ελληνικής Αστυνομίας στο Συντονιστικό ΄Οργανο Δίωξης Ναρκωτικών ,ως Τμηματάρχης Οικονομικών Εγκλημάτων στο Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας κλπ ; Έστω υπόψη ότι ο εν λόγω παραληφθείς Αξιωματικός ήταν εκπρόσωπος του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης ,ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΚΑΝΑ για δυο θητείες αλλά και ως μόνιμο μέλος ομάδων εργασίας για τα ναρκωτικά ,στο Συμβούλιο Υπουργών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις Βρυξέλλες.

5.-Τι φοβάται η Ηγεσία της Ελληνικής Αγροφυλακής και δεν χορηγεί τα κρίσιμα έγγραφα των διορισθέντων και συνυποψήφιων του παραληφθέντος, παρά τα επανειλημμένα αιτήματά του , αγνοώντας επιδεικτικά ακόμη και σχετική Εισαγγελική Εντολή , επικαλούμενη δήθεν λόγους απορρήτου και προσωπικών δεδομένων ,αφού τέτοιοι λόγοι δεν υφίστανται ,καθώς υπάρχει ειδικό έννομο συμφέρον του ενδιαφερομένου ,αλλά και πάγια νομολογία του ΣΤΕ και σχετική γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ(555/2001);

6.-Γιατί επιτρέπει να παραβιάζονται κατάφωρα ,από τους υφισταμένους του οι διατάξεις του Συντάγματος και των νόμων ,που η ίδια η κυβέρνηση του ψήφισε;

7.-Γιατί επιτρέπει ο κ.Υπουργός να επιβεβαιωθεί στο πρόσωπό του ,ως ακαδημαϊκού δασκάλου και μάλιστα του Δημοσίου Δικαίου , η λαϊκή ρήση :

<<Δάσκαλε που δίδασκες και νόμον δεν εκράτεις>>;

Συγκεκριμένα στην εν λόγω υπόθεση παραβιάστηκαν :

1)Συνταγματικές διατάξεις

α) το άρθρο 1 (Δημοκρατική Αρχή, όλες οι εξουσίες…υπάρχουν υπέρ του λαού …. και ασκούνται όπως ορίζει το Σύνταγμα),

β)το άρθρο 4 παρ.1 (Αρχή της ισότητας και της ίσης μεταχείρισης),

γ)το άρθρο 5 (Αρχή της αξιοκρατίας, που υπαγορεύει όπως η πρόσβαση σε δημόσιες θέσεις και αξιώματα να γίνεται με κριτήρια που συνάπτονται με την προσωπική αξία και ικανότητα των ενδιαφερομένων για την κατάληψή τους).

δ)το άρθρο 20 παρ.1 (Δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας ενώπιον των δικαστηρίων, λόγω μη δυνατότητας προπαρασκευαστικής άσκησης του δικαιώματος δικαστικής προστασίας ,λόγω μη πρόσβασης στα έγγραφα)

ε)το άρθρο 29 παρ.3 (πολιτική –κομματική ουδετερότητα των δημοσίων υπαλλήλων)

2.- Οι διατάξεις των άρθρων 5(πρόσβαση στα έγγραφα),7(αμεροληψία των διοικητικών οργάνων),17(αιτιολογία), του Ν.2690/1999 (Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας), αλλά και παράβαση καθήκοντος και απείθεια κατά της Εισαγγελικής Εντολής.

3.- Οι κανονιστικές δ/ξεις της παρ.7 ,άρθρου 53 ,του Νόμου 3585/2007,(που αναφέρονται στις προϋποθέσεις και στα κριτήρια επιλογής) βάσει των οποίων έπρεπε να εκδοθεί η υπό κρίση διοικητική πράξη, με την οποία διορίστηκαν ως Αγρονομικοί διευθυντές ,κατά παράλειψη του Αστυνομικού Διευθυντή ε.α ΚΑΛΟΓΙΑΝΝΑΚΗ ΝΙΚΗΤΑ του ΙΩΑΝΝΗ , οι παρακάτω Αξιωματικοί εν αποστρατεία της Ελληνικής Αστυνομίας:

1. Τ.Π.
2. Λ.Γ..
3. Γ.Α.
4. Σ.Π
5. Θ.Α.
6. Κ.Θ.
7. Λ.Δ.
8. Τ.Β.
9. Μ.Α.
10. Δ.Κ.
11. Β.Β
12. Μ.Ι
13. Δ.Ζ.

Τέλος ζητείται από τον κ.Υπουργό να μου καταθέσει όλα τα στοιχεία της υπόθεσης διορισμού, των παραπάνω δεκατριών συνταξιούχων αξιωματικών της Ελληνικής Αστυνομίας ,ως Αγρονομικών Διευθυντών ,στην Ελληνική Αγροφυλακή και συγκεκριμένα τα πρακτικά του Συμβουλίου σύμφωνα με τα οποία ,έγινε η επιλογή των διορισθέντων, τους τίτλους σπουδών που αυτοί διέθεταν και τα λοιπά προσόντα τους ,τυπικά και ουσιαστικά, σύμφωνα με τα οποία έγινε η επιλογή τους ,κατά παράλειψη του Αστυνομικού Διευθυντή ε.α ΚΑΛΟΓΙΑΝΝΑΚΗ ΝΙΚΗΤΑ του ΙΩΑΝΝΗ και όπως αυτά προκύπτουν από δημόσια και ιδιωτικά έγγραφα ή τα ατομικά τους βιβλιάρια.-

Ο Ερωτών και Αιτών Βουλευτής

Μιχάλης Καρχιμάκης