Σύμφωνα με την απόφαση 48/2007 του Εφετείου Αιγαίου, πολιτικό πρόσωπο εκμίσθωνε οικογενειακό του ακίνητο που πολεοδομικά είχε άδεια χρήσης ως κατοικία σε επιχείρηση μοτοποδηλάτων και στη συνέχεια σε καφέ-σνακ-μπαρ. Η πολεοδομία σε μεταγενέστερο χρόνο εξέδωσε άδεια για χρήση καφέ-σνακ-μπαρ. Οι παρανομίες αναφέρθηκαν σε αθηναϊκή εφημερίδα και στη συνέχεια σε τοπική εφημερίδα. Το πολιτικό πρόσωπο στράφηκε με αγωγή εναντίον της τοπικής εφημερίδας, αλλά τελικά το Εφετείο έκρινε ότι ο δημοσιογράφος, έχοντας κάνει τη δική του έρευνα και διαθέτοντας στοιχεία, είχε το δικαίωμα να προβεί στα σχετικά δημοσιεύματα.
Συγκεκριμένα, δημοσιεύθηκε άρθρο με τίτλο "Πρώτα θέμα μέγα θέμα", υπότιτλο "ζητούν παρέμβαση εισαγγελέα" και στο κείμενο μεταξύ άλλων αναφέρονταν τα εξής: "Παγωμένος έχει μείνει από την Κυριακή ο πολιτικός κόσμος της *** . Δημοσίευμα της Κυριακάτικης εφημερίδας *** καταλογίζει στον *** εκμετάλλευση της κομματικής του ιδιότητας, προκειμένου να λάβει πιστοποίηση για αλλαγή χρήσης σε ακίνητό του από το πολεοδομικό γραφείο ***, την οποία και έλαβε". Στη συνέχεια, η εφημερίδα αναπαρήγαγε αυτολεξεί το άρθρο της αθηναϊκής εφημερίδας, το οποίο αναφέρει μεταξύ άλλων "Η εξουσία ξυπνάει αναμφίβολα τον αδηφάγο που κρύβεται μέσα μας, αλλά θέλει και στυλ, ρέγουλο, μία κάποια προσοχή *** το οίκημα αγοράστηκε από τον *** , τοπικό κομματάρχη της *** και μέλος της *** Κυκλάδων. Στις 6.4.2005 η σύζυγος του *** νοικιάζει το ισόγειο του κτιρίου στον κ.*** για "καφετέρια - σνακ - μπαρ". Και ω του θαύματος, είκοσι ημέρες αργότερα η Πολεοδομία δίδει την άδεια να λειτουργήσει το κτίριο ως "καφετέρια - σνακ μπαρ". Κι όμως, όλα θα έβαιναν ... καλώς για τον *** εάν δεν υπήρχαν αντιδράσεις ακόμη και μέσα από την *** και εάν το ποινική μητρώο του κ. *** ήταν λευκό που δεν ήταν., Τώρα στην *** όλοι ψάχνονται και τα ερωτήματα είναι αδυσώπητα, αλλά απαντήσει δεν δίνονται ***". Το συγκεκριμένο δημοσίευμα καταλήγει με σχόλιο του ίδιου του εναγόμενου "Για το θέμα είναι βέβαιο ότι θα υπάρξει συνέχεια, τόσο σε πολιτικό επίπεδο, αλλά κυρίως με νομικές διαδικασίες, αφού οι καταγγέλλοντες διαρρέουν ότι ήδη βρίσκονται σε διαδικασία ενημέρωσης του εισαγγελέα."
Το Δικαστήριο αναφέρει για το συγκεκριμένο δημοσίευμα και τον συντάκτη οτι "αυτός κατά βάση αναδημοσιεύει ως ειδήσεις και πληροφορίες τα καταγγελόμενα σε βάρος του *** από την εφημερίδα "***", στο με ημερομηνία ... φύλλο αυτής, επακριβώς και χωρίς ουδεμία παραποίηση, είτε δηλαδή αυτά αφορούν γεγονότα είτε ακόμη και κατηγορικούς χαρακτηρισμούς (βλ. "αδηφάγος"), στα πλαίσια της εκπληρώσεως της κοινωνικής αποστολής του τύπου (άρθρα 14 παρ. 1-2 του Συντάγματος και 10 παρ. 1 εδ. α `-β της ΕΣΔΑ), για τη δημοσίευση και την προβολή άρθρων και σχολίων για ένα ζήτημα μείζονος ενδιαφέροντος για απροσδιόριστο, πλην όμως μεγάλο αριθμό κατοίκων της ... και συγκεκριμένα τους εξ αυτών ιδιοκτήτες ακινήτων που βρίσκονται υπό παρόμοιο πολεοδομικό καθεστώς, με εκείνο της συζύγου του ενάγοντος, όσον και κυρίως για συμπεριφορές και πρακτικές αυτού του ιδίου, οι οποίες εν όψει της προπαρατιθέμενης πολιτικής και κομματικής του ιδιότητας, ενδιέφεραν το αναγνωστικό κοινό της ..., ωθούμενος από το καθήκον ενημερώσεως και κατατοπισμού της κοινής γνώμης. [...] πριν συντάξει και καταχωρήσει στην εφημερίδα του το παραπάνω αρθρογράφημα, προέβη σε ενδελεχή έρευνα της υποθέσεως, απευθυνόμενος στο Δήμο ... και στο AT ..., από όπου πληροφορείται για τη σφράγιση των καταστημάτων του ισογείου ορόφου του υπόψη κτιρίου, λόγω της παράνομης λειτουργίας τους, ως χώρων ασκήσεως εμπορικών πράξεων. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τον ενάγοντα, με τους αντίστοιχους λόγους της υπό κρίση εφέσεως βλαπτικές της τιμής και της υπόληψης και συνάμα και προσβλητικές της προσωπικότητας, ακόμα δε και της πίστης και του μέλλοντος του ενάγοντος. Η εν λόγω παραδοχή προσεπικυρώνεται και από το γεγονός ότι ο εναγόμενος στην 5η σελίδα του παραπάνω φύλλου της εφημερίδας του, έχει καταχωρήσει παραπλεύρως του άρθρου και σε ισομεγέθη στήλη, διεξοδική δήλωση-απάντηση του ενάγοντος με ημερομηνία ..., στο προαναφερόμενο δημοσίευμα της εφημερίδας ..., όπως άλλωστε έχει ενημερώσει με τρόπο εμφαντικό στην 1η σελίδα της εφημερίδας του, δίνοντας του έτσι τη δυνατότητα ενός ισότιμου και πλήρους αντίλογου, για την ακριβοδίκαιη πληροφόρηση των συμπολιτών του.
Επιπλέον, ο συντάκτης πριν συντάξει και καταχωρήσει στην εφημερίδα του το παραπάνω αρθρογράφημα προέβη σε ενδελεχή έρευνα της υποθέσεως, απευθυνόμενος στο Δήμο *** και στο ΑΤ ***, από όπου πληροφορείται για τη σφράγιση των καταστημάτων του ισογείου ορόδφου του υπόψη κτιρίου, λόγω της παράνομης λειτουργίας τους, ως χώρων ασκήσεως εμπορικών πράξεων. Συνεπώς,τα περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα από τον ενάγοντα, με τους αντίστοιχους λόγους της υπό κρίση εφέσεώς του τυγχάνουν αβάσιμα."
Στη συνέχεια ακολούθησε η δημοσίευση μιας επιστολής για την υπόθεση. Με τίτλο "Μαρτυρία Σοκ Εναντίον ***" παρατίθεται όλη η επιστολή, μεταξύ των οποίων αναφέρει και τα εξής: "κ. Διευθυντά. Σας απευθύνω την παρούσα επιστολή, ύστερα από δημοσιεύματα που έλαβαν χώρα στον τοπικό και Αθηναϊκό τύπο, αλλά και ύστερα από πολλά σχόλια που ακούγονται στην κοινωνία της ..., σχετικά με την υπόθεση της ανάκλησης άδειας λειτουργίας καταστήματος της ιδιοκτησίας της συζύγου του Προέδρου της Τοπικής Οργάνωσης ..., καθώς και την δήθεν ανάμιξη μου στην εξέλιξη αυτή. Τα αληθή στοιχεία έχουν ως εξής: [...]" Ο συντάκτης του άρθρου συνοδεύει την επιστολή και με τα δικά του συμπεράσματα, αναφέροντας: "Το μέγιστο όμως για τον ... από την επιστολή Ε.Σ. είναι το εξής: Μόλις ένα μήνα μετά τη νίκη ... στις εκλογές του ..., ο Πρόεδρος της τοπικής επιτροπής ... εμφανίζεται να έχει ως πρώτο στόχο την εκμετάλλευση της ιδιότητας του, με σκοπό τον προσωπικό πλούτο. Τα όσα αποκαλύπτει η επιστολή Ε.Σ. και εφόσον ισχύουν, αποτελούν πρωτοφανές σκάνδαλο τόσο σε τοπικό όσο και σε πανελλαδικό επίπεδο".
Για αυτό το δημοσίευμα το Δικαστήριο αναφέρει ότι ο συντάκτης"υπηρετώντας το συνταγματικά κατοχυρωμένο καθήκον της έγκαιρης και αυθεντικής πληροφόρησης της κοινής γνώμης, παραθέτει αυτούσια την προς αυτόν απευθυνόμενη επιστολή του Ε.Σ., με την οποία ευθέως αποδίδεται και μάλιστα τεκμηριωμένα, κατά τις απόψεις του εν λόγω συντάκτη της, ιδιόβουλο κίνητρο στον ενάγοντα για την παράνομη αλλαγή της χρήσεως του ισογείου ορόφου του προπεριγραφομένου ακινήτου της συζύγου του, με την εκμετάλλευση της ιδιότητας του, ως προέδρου της τοπικής οργανώσεως του κόμματος ... και μάλιστα με εγγυημένη και προεξοφλημένη την απόλυτη επιτυχία του εγχειρήματος, εν όψει του ευνοϊκού για τη σύζυγο του, αποτελέσματος, το οποίο με τις τότε συνθήκες και την εν γένει κατάσταση που είχε διαμορφωθεί (αναφορικά με τη χρήση του ακινήτου), ήταν αδύνατο, όχι μόνον κατά τις απόψεις του Ε.Σ., αλλά και τρίτων, ιδιωτών, όπως του Δ.Κ., αλλά και το σπουδαιότερο της δημοτικής και της αστυνομικής Αρχής... Συγχρόνως αυτός, με βάση την εύλογη και αναμενόμενη από τα συμφραζόμενα της επιστολής Ε.Σ., ερμηνεία των κρίσιμων γεγονόχων και ειδήσεων, συμπεραίνει για την προαναφερόμενη, όχι πρέπουσα και επιβεβλημένη συμμετοχή του ενάγοντος, κατά τη διαδικασία της λήψεως της επίμαχης άδειας αλλαγής χρήσεως του ακινήτου της συζύγου του τελευταίου, χωρίς όμως και να υιοθεχεί τις απόψεις και τους συλλογισμούς του επιστολογράφου, καθώς επίσης και τους επίσης αναγραφόμενους χαρακτηρισμούς του αναφερόντος Ε.Σ., τους οποίους μάλιστα έμμεσα αμφισβητεί και δεν ενστερνίζεται ο ίδιος (αυτός). Τούτο εκ του ασφαλούς προκύπτει, από το ενδοιαστικό ύφος των παραπάνω συμπερασμάτων και γνωμών χου εναγόμενου, που αναφέρονται στο πρόσωπο του ενάγοντος και ιδίως από την εξακολουθητική χρησιμοποίηση των λέξεων και φράσεων "εμφανίζεται", "φέρεται", "η καχηγορία που του αποδίδει η επιστολή", "η επιστολή Ε.Σ. επιβεβαιώνει" και ιδίως η κατακλείδα των προσωπικών σκέψεων του εναγόμενου, περί του ότι, "τα όσα αποκαλύπτει η επιστολή Ε.Σ. και εφόσον ισχύουν", δηλαδή διατυπώσεις οι οποίες σε σχέση προς το γεγονός της εκμεταλλεύσεως από τον ενάγοντα της συγκεκριμένης ιδιότητάς του, για την επίτευξη του παραπάνω αποτελέσματος, δηλαδή ως προς το πυρηνικό, κομβικό και ενδιαφέρον αυτό ζήτημα, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, δεν οδηγούν σε αναμφίβολο πόρισμα. Η αναφορά μάλιστα στις λοιπές εκφράσεις, για την "εκμετάλλευση της ιδιότητάς του (ενάγοντος) με σκοπό τον προσωπικό πλούτο", "πρωτοφανές σκάνδαλο, τόσο σε τοπικό, όσο και σε πανελλαδικό επίπεδο", "αποκαλύψεις τραγικών διαστάσεων", "κατηγορείται (ο ενάγων) για αλαζονεία", που διατυπώνονται μάλιστα εκ μέρους του ως άνω τρίτου και μη διαδίκου προσώπου (ήχοι του Ε.Σ.), αφενός μεν δεν μπορεί να αποδοθεί όχι προήλθε (αυτή δηλαδή η αναφορά) στον εναγόμενο αφετέρου δε μόνη αυτή (η διηγηματικώς και μόνο γενομένη αναφορά) αποτελούν σε κάθε περίπτωση θεμιτό, στα πλαίσια του δημοσιογραφικού του ιδίου του εναγομένου καθήκοντος, σχολιασμό της επιστολής Ε.Σ., που αποβλέπει στην πληροφόρηση, ενημέρωση και κατατόπιση του κοινού και ο οποίος είναι δυνατόν να πραγματωθεί ακόμη και με οξεία κριτική και δυσμενείς ωσαύτως χαρακτηρισμούς σε βάρος του ενδιαφέροντος, κατά τα προαναφερόμενα, το κοινωνικό σύνολο προσώπου του ενάγοντος. Συνεπώς και χωρίς να στοιχειοθετείται περίπτωση συκοφαντικής δυσφημήσεως του ενάγοντος, με την αναφορά των παραπάνω γεγονότων και ειδήσεων στο κρινόμενο δημοσίευμα της εφημερίδας του εναγόμενου, εν όψει του ότι δεν προκύπτει η αναλήθεια τούτων, ειδικότερα ως προς το κυρίως βλαπτικό για την προσωπικότητα του ενάγοντος, περιστατικό "της ιδιόβουλης και ιδιοτελούς δηλαδή" εκμεταλλεύσεως της κομματικής του ιδιότητας και της από το λόγο τούτο υποτιθέμενης εξυπηρετήσεώς του, για την εμπορική αξιοποίηση του ακινήτου της συζύγου του, οδηγεί στο τελικό συμπέρασμα περί του ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση από πράγματι δικαιολογημένο ενδιαφέρον, ο εναγόμενος προέβη στην ανακοίνωση και την εν γένει μετάδοση τούτων και μάλιστα χωρίς να υπερβαίνει το από τις περιστάσεις επιβαλλόμενο αντικειμενικώς αναγκαίο μέτρο, ώστε κατ` εφαρμογή της 367 παρ. 1 περ. δ` ΠΚ, να μην υφίσταται νόμιμος και βάσιμος λόγος αξιολογήσεως της παραπάνω συμπεριφοράς του, ως άδικης και επιζήμιας για τον ενάγοντα πράξεως και ακόμα χωρίς να προκύπτει σκοπός εξυβρίσεως του ενάγοντος (367 παρ. 2 ΠΚ), εν όψει και της μη αποδοχής και υιοθετήσεως κατά τα προεκτιθέμενα, των καταγγελόμενων σε βάρος του ενάγοντος."
Τέλος, σε επόμενο φύλλο της εφημερίδας, ο συντάκτης δημοσίευσε άρθρο με τίτλο με τίτλο "Τέλος το κρυφτό", υπέρτιτλο "Δύο μήνες μετά τις αποκαλύψεις για ..." και υπότιτλο "Οι πολίτες αξιώνουν πειστικές απαντήσεις", όπου μεταξύ άλλων αναφέρει, κατά ουσιώδες και ενδιαφέρον στην υπόθεση που κρίνεται, τμήμα του: "Στις 17 Ιουλίου η εφημερίδα "..." δημοσίευσε ρεπορτάζ που αφορούσε την ανάμειξη του ... προέδρου της τοπικής επιτροπής ... σε σκάνδαλο οικονομικού περιεχομένου (αξίας 70-100 εκ. δρχ.). Κατηγορείτο από τη γνωστή Αθηναϊκή εφημερίδα ... ότι χρησιμοποιώντας την κομματική του ιδιότητα κατάφερε να πάρει βεβαίωση μετατροπής χρήσης ακινήτου από κατοικία σε κατάστημα ...". Στη συνέχεια χρησιμοποιεί τον υπότιτλο, "Αντί απαντήσεων επιχείρηση "θόλωμα"" και παρακάτω, κατόπιν υποκειμενικής αξιολογήσεως όλων των αναφερομένων στο πρόσωπο του ενάγοντος, άρθρων της εφημερίδας "...", εκθέτει: "Τα δημοσιεύματα της εφημερίδας "..." παρουσιάζουν μία σειρά τεκμηρίων, βάσει των οποίων στοιχειοθετείται η ενδεχόμενη εμπλοκή του ... σε προσπάθεια απόκτησης εγγράφου -το οποίο αν δεν ανακαλείτο- θα δημιουργούσε συνθήκες προσπορισμού παράνομου οφέλους με μεγάλο οικονομικό περιεχόμενο ... Η εφημερίδα "..." κατηγορεί τον ... ότι κατόρθωσε να πάρει έγγραφο αλλαγής χρήσης, χρησιμοποιώντας την ισχύ της κομματικής του ιδιότητας. Αυτή την κατηγορία τη διατυπώνει και στα τρία δημοσιεύματα μέσα σ` ένα μήνα ...".
Το Δικαστήριο αναφέρει: "Με το συγκεκριμένο και τελευταίο αυτό κατά χρονολογική σειρά, αρθρογράφημα, που ενδιαφέρει στην προκειμένη πολιτική δίκη, ο εναγόμενος επιχειρεί μιαν απλή και μόνο καταγραφή που περιοριζόταν αποκλειστικά και μόνο στην ανασκόπηση των προηγούμενων δημοσιευμάτων της αθηναϊκής εφημερίδας "...", σε σχέση με το επίμαχο δηλαδή και παραπάνω εξειδικευόμενο, κοινωνικού, οικονομικού και πολιτικού περιεχομένου, ως ενδιαφέρον προς πληροφόρηση του κοινού ζήτημα, στη συνακόλουθη θεμιτή προσπάθεια εξαγωγής των τελικών συμπερασμάτων από το αναγνωστικό κοινό. Ο εναγόμενος και με το συγκεκριμένο δημοσίευμα και παρά την εμμονή της εφημερίδας "...", στην κατά τις απόψεις της τεκμηριωμένες σε βάρος του ενάγοντος κατηγορίες, δεν θεωρεί ως δεδομένη την εμπλοκή του τελευταίου, αλλά ως τυχόν ενδεχόμενη, δηλαδή άδηλη και αβέβαιη όσον αφορά στον ίδιο (τον εναγόμενο). Απλώς και εν όψει της εκτάσεως που έλαβε το όλο ζήτημα, επανέλαβε περιληπτικά αυτός πάντως και χωρίς ο ίδιος αυτός να λαμβάνει δική του και αυτόνομη συνάμα θέση, καθόσον αφορούσε τα όσα κατά τον αμέσως προηγούμενο χρόνο έχουν δημοσιοποιηθεί, με βάση τα προαναφερόμενα δημοσιεύματα της εφημερίδας"..." και την επιστολή του Ε.Σ., υποβάλλοντας εν τέλει στον ενάγοντα "12 αμείλικτα ερωτήματα", προκειμένου αυτός να διευκρινίσει τη μέχρι τούδε συμπεριφορά του, όπως αυτή συγκεκριμενοποιείται από τις υπάρχουσες μαρτυρίες τρίτων, τα έγγραφα, τις αποφάσεις, τις ενέργειες, αλλά και τις απαντήσεις της δημοτικής και της αστυνομικής Αρχής ..., καθώς επίσης του Πολεοδομικού Γραφείου ..., εν όψει και της απουσίας οποιασδήποτε ειδικής και αιτιολογημένης απαντήσεως του στην προαναφερόμενη αθηναϊκή εφημερίδα εκτός από την από ... γενικόλογα αρνητική της οποιασδήποτε επίμεμπτης συμπεριφοράς του απάντηση του στην εν λόγω εφημερίδα ("..."), η οποία σημειωτέον αποτελεί μέρος του περιεχομένου του ήδη κρινόμενου δημοσιεύματος της εφημερίδας του εναγόμενου. Επομένως και το προκείμενο και αξιολογούμενο τέταρτο κατά σειρά αρθρογράφημα του εναγόμενου, δεν τυγχάνει εξ αντικειμένου συκοφαντικά δυσφημιστικό, εν όψει του ότι, και με δεδομένο τα όσα είχαν διαδραματισθεί, αυτός δεν διατελούσε σε γνώση της αναλήθειας των καταγγελλομένων σε βάρος του ενάγοντος, γι` αυτό και αναγκάσθηκε να του απευθύνει τα "12 ερωτήματα" και σε κάθε περίπτωση (ο εναγόμενος) δεν γνώριζε και δεν αγνοούσε υπαίτια ότι τα αναφερόμενα στα έγγραφα του Πολεοδομικού Γραφείου ..., όπως επίσης τα υποστηριζόμενα από τον Ε.Σ. και κατ` επέκταση από τον Δ.Κ. και τέλος από την εφημερίδα "...", τα οποία σημειωτέον ως ειδήσεις και πληροφορίες αναδημοσίευσε, αφίστανται της πραγματικότητας ή ήταν παραποιημένα. Όσον δε αφορά στις λοιπές αξιολογικές κρίσεις και τις συναφείς εκφράσεις γνώμης του εναγόμενου, που ετύγχαναν εν όψει του περιεχομένου τους, δυσφημιστικές του προσώπου του ενάγοντος, ως συνδεόμενες αναπόσπαστα με το γεγονός της υπό την προεκτιθέμενη ειδικότερη μορφή συμμετοχής του τελευταίου στην παράνομη λήψη άδειας αλλαγής της χρήσεως του ακινήτου της συζύγου του, εγγράφως διατυπώθηκαν και εκφράσθηκαν στα πλαίσια του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος του ιδίου, για την έγκαιρη και πλήρη δημοσιογραφική ενημέρωση, των ... πολιτών και μελών του αντιστοίχου κοινωνικού συνόλου, αναφορικά με το πρόσωπο του ενάγοντος, του οποίου ο δημόσιος βίος του ενδιέφερε τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο, την οποία (ενημέρωση) από τον προορισμό της υπηρετεί και εκπληρώνει η εφημερίδα του εναγόμενου, με περαιτέρω συνέπεια, κατ` εφαρμογή της 367 παρ. 1 περ. δ` ΠΚ, να αίρεται ο άδικος χαρακτήρας της παραπάνω και αποδιδόμενης στον εναγόμενο με την αγωγή, προσβλητικής της προσωπικότητας του ενάγοντος, συμπεριφοράς του, κατά παραδοχή δηλαδή της επίσης νόμιμης και ουσιαστικά βάσιμης όμοιας ενστάσεως του εναγομένου. Άλλωστε, ούτε σκοπός εξυβρίσεως του ενάγοντος, δηλαδή πρόθεση του εναγόμενου, που κατευθύνεται ειδικότερα στην προσβολή της τιμής και της υπολήψεως του πρώτου από την προαναφερόμενη ενέργεια του δεύτερου (367 παρ. 2 ΠΚ) υπάρχει, εν όψει του τρόπου εκφοράς των παραπάνω του τελευταίου, αξιολογικών κρίσεων και συλλογισμών και των σημαντικών για την κοινωνία της ..., από επιχειρηματικής, οικονομικής και πολιτικής απόψεως, προεκτάσεων της αποδιδόμενης στον ενάγοντα ενέργειας και δράσης, λαμβανομένου επιπρόσθετα υπόψη, ότι οι συνοδευτικοί των παραπάνω κρίσεων, δυσμενείς και επαχθείς για τον ενάγοντα, χαρακτηρισμοί, τυγχάνουν επιτρεπτοί και σύννομοι. Ούτε, τέλος, με τη δημοσίευση του προαναφερόμενου άρθρου, όπως και των προηγούμενων και εν όψει του, κατά τρόπο λεπτομερή, επεξηγηματικό και σαφή, προσδιορισμού του όλου ιστορικού, στο οποίο φέρεται και εμφανίζεται ο ενάγων να εντάσσεται, ο εναγόμενος δημοσιογράφος, ιδιοκτήτης, διευθυντής και εκδότης της εφημερίδας ..., υπερέβη το από τις προαναφερόμενες περιστάσεις αντικειμενικώς δέον και αναγκαίο μέτρο, το οποίο σημειωτέον ουδόλως προσδιορίζει ούτε και ο ενάγων, με τους αντίστοιχους ουσιώδεις ισχυρισμούς του. [...]"
Έτσι, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση του τοπικού κομματάρχη που ζήτησε να καταδικαστεί το τοπικό μέσο ενημέρωσης το οποίο δημοσιοποίησε τις παρανομίες του.
