Ναύαρχος Τσαϊλάς για ναυάγιο: Το ΓΕΕΘΑ δεν εκτίμησε σωστά την κατάσταση – Θα έπρεπε να γίνει νηοψία με βάση διεθνείς συνθήκες
Μπορεί το ΓΕΕΘΑ να σπεύδει να αντιμετωπίσει επικοινωνιακά μια ανθρωπιστική τραγωδία που όμοιά της δεν έχει ξαναζήσει η χώρα, όμως η πραγματικότητα είναι πολύ διαφορετική και φαίνεται ότι έχει ευθύνες για το ναυάγιο.
Κατά τη διάρκεια της ημέρας που σημειώθηκε το ναυάγιο με τους εκατοντάδες νεκρούς στην περιοχή ευθύνης της Ελλάδας για έρευνα και διάσωση, το ΓΕΕΘΑ φρόντιζε άτυπα να ενημερώνει τους δημοσιογράφους ότι «Όλα τα μέσα έχουν διατεθεί κατόπιν εντολής του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ Κωνσταντίνου Φλώρου και η φρεγάτα “Κανάρης” ανέλαβε on-scene coordinator από τη στιγμή που έφτασε στον τόπο του ναυαγίου».
Δηλαδή μέσα από την ανθρώπινη τραγωδία επιχειρούσαν να χτίσουν ένα ανθρωπιστικό προφίλ για τον Αρχηγό ΓΕΕΘΑ.
Είναι όμως τα πράγματα έτσι; Προφανώς και όχι. Η προβολή του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ είναι μια πράξη ποταπή, μπροστά σε μια τέτοια τραγωδία.
Επιπλέον η μόνη αρμοδιότητα που είχε ο Αρχηγός ΓΕΕΘΑ σε μια τέτοια τραγωδία, δεν ήταν το να διατάξει τα πλοία να πάνε, κάτι που κάνει το ΕΚΣΕΔ, που έχει αρμοδιότητα σε περίπτωση ναυαγίου.
Η αρμοδιότητά του Αρχηγού ΓΕΕΘΑ θα ήταν να στείλει πολεμικό πλοίο για νηοψία, από τη στιγμή που ειδοποίησε το ΕΚΣΕΔ η Ιταλία. Πλην όμως δεν το έπραξε.
Ναύαρχος Τσαϊλάς για ναυάγιο: Το ΓΕΕΘΑ δεν εκτίμησε σωστά
Ναύαρχος Τσαϊλάς για ναυάγιο: Το ΓΕΕΘΑ δεν εκτίμησε σωστά
Αυτήν ακριβώς την απραξία του Στρατηγού Φλώρου σχολιάζει δημόσια ο ναύαρχος Δημ. Τσαϊλάς, γράφοντας δημόσια:
Αυτό που με λυπεί περισσότερο είναι ότι γνώριζαν οι Ιταλικές αρχές αφού ειδοποιήσαν την Ελλάδα για την ύπαρξη του σκάφους που μετέφερε μετανάστες και απ’ ότι άκουσα είπαν ότι είχαν εικόνα για το πλήθος του κόσμου στα καταστρώματα. Αν αυτό ισχύει γιατί δεν απεστάλησαν πολεμικά πλοία για νηοψία σύμφωνα με το Άρθρο 110 της UNCLOS οπότε μπορεί και να γλυτώνανε οι άνθρωποι από τον πνιγμό τους.
“Δικαίωμα νηοψίας Άρθρο 110
1. Εκτός από περιπτώσεις επέμβασης δυνάμει εξουσιών που προβλέπονται από συνθήκη, πολεμικό πλοίο που συναντά στην ανοικτή θάλασσα ξένο πλοίο, εκτός από τα πλοία που απολαύουν πλήρους ετεροδικίας σύμφωνα με άρθρα 95 και 96, δεν δικαιούται να σταματήσει για έλεγχο εκτός αν υπάρχει βάσιμος λόγος υποψίας ότι:
α) το πλοίο επιδίδεται σε πειρατεία
β) το πλοίο επιδίδεται σε δουλεμπόριο
γ) το πλοίο επιδίδεται σε παράνομες εκπομπές και το κράτος της σημαίας του πολεμικού έχει δικαιοδοσία σύμφωνα με το άρθρο 109
δ) το πλοίο δεν έχει εθνικότητα, ή
ε) αν και φέρει ξένη σημαία ή αρνείται να υψώσει τη σημαία του, αυτό έχει στην πραγματικότητα την ίδια εθνικότητα με το πολεμικό.
2. Στις περιπτώσεις της παραγράφου 1, το πολεμικό πλοίο μπορεί να προβεί σε εξακρίβωση του δικαιώματος του πλοίου να φέρει τη σημαία του.
Για το σκοπό αυτό, μπορεί να στείλει λέμβο υπό τη διοίκηση αξιωματικού στο ύποπτο πλοίο. Αν μετά τον έλεγχο των εγγράφων η υπόνοια εξακολουθεί να υπάρχει, μπορεί να προβεί σε περαιτέρω έρευνα πάνω στο πλοίο, η οποία θα πρέπει να γίνει με κάθε δυνατή διάκριση.
3. Αν οι υπόνοιες αποδειχθούν αβάσιμες και με την προϋπόθεση ότι ο πλοίο στο οποίο έχει γίνει η έρευνα δεν έχει διαπράξει οτιδήποτε που να δικαιολογεί τις υπόνοιες αυτές, θα αποζημιωθεί για κάθε απώλεια ή ζημιά που μπορεί να υπέστη.
4. Οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται mutatis mutandis σε στρατιωτικά αεροσκάφη.
5. Οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται επίσης σε οποιαδήποτε άλλα δεόντως εξουσιοδοτημένα πλοία ή αεροσκάφη που έχουν εμφανή διακριτικά στοιχεία ότι ανήκουν σε κρατική υπηρεσία.”
Ακολούθως, ο ναύαρχος απαντώντας σε σχόλια, υποστηρίζει ότι «το ΓΕΕΘΑ δεν εκτίμησε σωστά την κατάσταση».
ΠΗΓΗ https://armyvoice.gr/